İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/927 K.2025/327

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/927 Esas

KARAR NO : 2025/327

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 10/12/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı aracın, 22.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili aracının 22.12.2023 tarihinde tek bir kaza gerçekleştirmiş olmasına rağmen ---------- aynı kaza için iki ayrı tarihli 24.12.2023 ve 22.12.2023 tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiklerini, işbu hatanın davalı sigorta şirketinin sebebiyet verdiğini, bu hususta davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını,

işbu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını iddia ile 22.12.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------------ plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 22.12.2023 olduğunun TESPİTİNE, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----------- gönderilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza bilgileri, eksper sonuçları, hasar ödeme bilgileri ----------- kanalı ile ilgili kişilerle paylaşılmaktadır.

Bilgilerin bir kısmı sigorta şirketlerinden --------- gitse de bu bilgilerin ne şekilde, hangi sınıflandırma ve kodlamalar ile yapılacağının belirlenmesi ve bu kodlamanınn uygulanması ---------- tarafından yapıldığından davacının bilgi düzeltme talebi varsa bu talebini----------- yöneltmesi gerektiğini, ihtilafın başvurusu üzerine --------- tarafından çözülememesi halinde ise davasını ---------- yönlendirmesi gerektiğini belirterek husumet yokluğundan davanın usulden reddine,

davanın eda davası olarak açılması gerekirken HMK 106. maddesine dayalı tespit davası olarak açılmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, davasını arabulucuya başvurmadan açtığını, esasa ilişkin olarak da;

dava konusu araca ilişkin kayıtlar ---------- doğru şekilde yer aldığını, kayıtların doğru olduğunun tespiti için ---------- müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle de reddi gerektiğini, ----------- kayıtlarında yer alan tazminat bedelleri poliçe primlerini etkilememekte ve araç satışlarında aracın değerlerinin tespitinde mevzuata dayalı bir kaynak teşkil etmediğini belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle TRAMER kaydının tespitine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, dava konusu araçtaki hasar kaybının davalı sigorta şirketi tarafında SBGM ne hatalı bildirilip bildirilmediği ve hasar kaybının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmıştır.

HMK MADDE 106- (1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.

(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dısında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya deger güncel bir yararı bulunmalıdır.

Davacının tespit davası ile istedigi hukuki koruma diğer dava çesitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur.

Tespit davası sonucunda verilen kararların icra ve infaz kabiliyeti yoktur.Somut olayda söz konusu uyuşmazlığın eda davası veya inşai dava açmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği, tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.