İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/983 K.2026/298

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/983

KARAR NO : 2026/298

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Davacı ---- Belediyesi iştiraki olarak ihale yoluyla yürüttüğü hizmetler kapsamında çalıştırdığı işçi ------ emekliliğe hak kazanması üzerine, işçinin daha önce 2007-2013 yılları arasında davalı alt işveren şirketler nezdinde çalıştığı dönemlere ait kıdem tazminatı dahil işçilik alacaklarını da kapsayacak şekilde toplam 109.964,40 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin davalı alt işverenlerin sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasında imzalanan alt işverenlik sözleşmeleri ve teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini,

ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu ve Yargıtay içtihatları gereğince alt işverenlerin bu tür alacaklardan sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan ödemenin davalı şirketlerin çalıştırdıkları döneme isabet eden kısmı olan 53.464,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tahsilini, bu kapsamda işçinin özlük dosyası, banka ödeme kayıtları ve sözleşmelerinin delil olarak sunulduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; şirket hakkında -----Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla 22.06.2016 tarihinde iflas kararı verildiğini ve davanın iflas sürecinden sonra açıldığını, davacının öncelikle alacağını iflas masasına kaydettirmesi gerektiğini, bu yapılmadan açılan davanın usule aykırı olduğunu, ayrıca davacının iflas masasına başvurduğuna dair bir beyan bulunmadığını, bu nedenle davanın kayıt kabul davası olarak açılması gerektiğini, Esasa ilişkin olarak ise davayı kabul etmemekle birlikte tüm talepler yönünden zamanaşımı itirazında bulunduğunu, işçilerin işe alınması,

çıkarılması ve denetimin davacı şirket tarafından yapıldığını, taşeron değişse dahi sorumluluğun asıl işverene ait olduğunu, müvekkil şirketin kusur ve yetkisinin bulunmadığını, ihale şartnamesine göre teklif fiyatına yalnızca ücret, yol ve yemek gibi kalemlerin dahil olduğunu, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının bu kapsamda olmadığını, bu nedenle kendilerine rücu edilemeyeceğini, ayrıca aksi kabul edilse dahi sorumluluğun sadece işçinin kendi dönemleriyle sınırlı ve en fazla yarı oranında olabileceğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, sonuç olarak zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 235. Ve devamı maddelerinden düzenlenen kayıt kabul davasına ilişkindir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın kayıt kabul istemli olduğu, kayıt kabul davalarının basit yargılama usulüne tabi olduğu, 25/12/2024 tarihinde açılan dava için 09/01/2025 tarihinde tensip tutanağı düzenlendiği ve 15/05/2025 tarihinin ön inceleme duruşması günü olarak tayin edildiği, 15/05/2025 tarihli ön inceleme duruşması olarak tensip edilen tarihli 1. celse davacı vekilinin mazeret bildirdiği, davalı vekilinin ise hazır bulunduğu, mahkememize davacı vekilinin mazeretinin bir seferliğine kabul edilerek yeni duruşma günü 20/11/2025 tarihi olarak belirlendiği ve davacı vekiiline tebliğ edildiği,

20/11/2025 tarihli 2. celse davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen huzurda hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği ve bu sebeple davalı tarafından da takip edilmeyen davanın birinci kez işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekilinin 24/11/2025 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği ve yenileme tensip zabtı hazırlanarak yeni duruşma güne saati olan 26/03/2026 tarihinin davacı vekiline tebliğ edildiği, 26/03/2026 tarihli 3. celse davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen huzurda hazır bulunmadığı,

e-duruşma talep ettiği, mahkememiz duruşma salonunda e-duruşma altyapısı olmamakla bu talebinin reddedildiği, mazeretinin ise halen davanın açılmasının üzerinden 2 yıl geçmiş olmasına rağmen ön incelemenin davacının mazeretleri sebebi ile yapılamamış olması sebebi ile kabul edilmediği, ezcümle taraflar arasında görülmekte olan davada 20/11/2025 celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 24/11/2025 tarihli dilekçesine istinaden yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, duruşmanın 26/03/2026 tarihine bırakıldığı, duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, 26/03/2026 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı,

haberdar olmasına rağmen davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, basit yargılama usulüne tabi davalarda 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesigereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.