İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/985 K.2026/299

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/985

KARAR NO : 2026/299

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı -----30.935,21 TL tutarındaki kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ettiğini, daha önce -----.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan dosyada yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davayı yetkili mahkemede yeniden açmak zorunda kaldığını belirtmiş, müvekkil şirketin ----- Büyükşehir Belediyesi iştiraki olduğunu ve ihale kapsamında personel çalıştırdığını, ------16.02.2007–31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını ve emekliliğe hak kazandığını, bu nedenle tüm dönemlere ilişkin kıdem tazminatının davacı tarafından işçiye ödendiğini, taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi bulunduğunu, imzalanan sözleşmeler ve teknik şartnameler gereği işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğunu,

4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca da asıl işveren-alt işveren ilişkisinde sorumluluk düzenlendiğini, ayrıca Yargıtay içtihatları ve yüksek mahkeme kararlarının da davalı şirketin kendi ihale döneminde doğan işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu ortaya koyduğunu, bu kapsamda işçiye ödenen 30.935,21 TL’nin davalıdan tahsilini, buna yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davalı müflis şirket hakkında----- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------ esas sayılı dosyası kapsamında 22.06.2016 tarihinde iflas kararı verildiği ve sürecin iflas müdürlüğü nezdinde yürütüldüğünü, eldeki davanın ise iflas kararından sonra açıldığını, bu nedenle davacının öncelikle alacağını iflas masasına kaydettirmesi gerektiğini, aksi halde kayıt kabul davası açmasının zorunlu olduğunu, davacının böyle bir başvuru yaptığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini,

ayrıca davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu alacak iddialarının kabul edilmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle reddinin gerektiğini, işçilerin işe alınmasının, çıkarılması ve denetiminin davacı firma tarafından yürütüldüğünü, dolayısıyla işçilik alacaklarından davacı firmanın sorumlu olduğunu ve müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, ihale kapsamında teklif fiyatına yalnızca belirli giderlerin dahil olduğunu, kıdem, ihbar ve fazla mesai gibi kalemlerin bu kapsamda olmadığı ve bu bedellerin müvekkilden talep edilemeyeceğini, aksi kanaatte dahi sorumluluğun yalnızca sınırlı ve kendi dönemi ile sınırlı olabileceğini,

sonuç olarak davanın zamanaşımı ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 235. Ve devamı maddelerinden düzenlenen kayıt kabul davasına ilişkindir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın kayıt kabul istemli olduğu, kayıt kabul davalarının basit yargılama usulüne tabi olduğu, 25/12/2024 tarihinde açılan dava için 09/01/2025 tarihinde tensip tutanağı düzenlendiği ve 15/05/2025 tarihinin ön inceleme duruşması günü olarak tayin edildiği, 15/05/2025 tarihli ön inceleme duruşması olarak tensip edilen tarihli 1. celse davacı vekilinin mazeret bildirdiği, davalı vekilinin ise hazır bulunduğu, mahkememize davacı vekilinin mazeretinin bir seferliğine kabul edilerek yeni duruşma günü 20/11/2025 tarihi olarak belirlendiği ve davacı vekiiline tebliğ edildiği,

20/11/2025 tarihli 2. celse davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen huzurda hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği ve bu sebeple davalı tarafından da takip edilmeyen davanın birinci kez işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekilinin 24/11/2025 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği ve yenileme tensip zabtı hazırlanarak yeni duruşma güne saati olan 26/03/2026 tarihinin davacı vekiline tebliğ edildiği, 26/03/2026 tarihli 3. celse davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen huzurda hazır bulunmadığı,

e-duruşma talep ettiği, mahkememiz duruşma salonunda e-duruşma altyapısı olmamakla bu talebinin reddedildiği, mazeretinin ise halen davanın açılmasının üzerinden 2 yıl geçmiş olmasına rağmen ön incelemenin davacının mazeretleri sebebi ile yapılamamış olması sebebi ile kabul edilmediği, ezcümle taraflar arasında görülmekte olan davada 20/11/2025 celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 24/11/2025 tarihli dilekçesine istinaden yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, duruşmanın 26/03/2026 tarihine bırakıldığı, duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, 26/03/2026 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı,

haberdar olmasına rağmen davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, basit yargılama usulüne tabi davalarda 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesigereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.