İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/207 K.2025/482

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/207 Esas

KARAR NO : 2025/482

DAVA

İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))

DAVA TARİHİ : 16/02/2024

KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Davacı tarafından ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine açılan dava aynı Mahkemenin 23.02.2024 tarih ve ---------- esas , ----------- karar sayılı ilamı ile yetki itirazı nedeni ile Mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin alacağına istinaden üç adet senedin tanzim edilerek müvekkiline teslim edildiğini, vade tarihi gelmesine rağmen senetlerin ödenmemesi üzerine ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun artık herhangi bir ödeme gücü olmadığını, tahsilat imkanını kalmadığını ve iflasa tabi olduğunun anlaşıldığını, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ve bu ödeme emrine de itiraz edildiğini bildirerek davanın kabulü ile icra dosyasına yönelik itirazın kaldırılmak suretiyle borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE. Dava hukuki niteliği itibariyle; ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, davalı borçlu şirket aleyhinde -----------İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasından üç adet kambiyo senedi mesnet kılınmak suretiyle toplam 70.648,42 TL alacağın tahsili konusunda kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiği, davacı tarafından daha sonra bir sefere mahsus olmak üzere talebini iflasa dönüştürüp, örnek 12 iflas ödeme emri gönderildiği, davalı borçlunun ödeme emrine süresi içinde itirazda bulunulduğu,

davanın ise mahkememize süresi içinde açıldığı belirlenmiştir.İİK.nun 154/f.3 madde hükümlerinde borçlu ile alacaklı yetkili icra dairenini yazılı anlaşma ile tayin etmişler,e o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılır. Şu kadar ki iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret mahkemesinde açılır.

Davalı şirketin merkez adresinin yargı çevremiz içinde bulunması nedeniyle davanın İİK.nun 154 madde hükümleri gereği yetkili mahkemede açıldığı belirlenmiştir.

HMK.nun 115 madde hükümlerinde mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının , davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.HMK.nun 114/2 madde hükümlerinde dava şartı olarak diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.İİk.nun 160 madde hükümlerinde iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.

Mahkememizce düzenlenen 12.03.2025 tarihli tensip tutanağının 10. Madde hükümlerinde davacı tarafa 40.000 TL iflas avansını mahkememiz dosyasına yatırmak üzere duruşma gününden iki hafta öncesine kadar kesin süre verilmesine karar verildiği, kararın davacı avukatına tebliğ edildiği verilen kesin süre içinde yatırılmadığı, Mahkememizin 28.05.2025 tarihli duruşma ara kararının 1 madde hükümlerinde davacı vekiline 12.03.2025 tarihli tensip tutanağı 10. Madde gereği 40.000 TL iflas avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine,

aksi takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedileceğinin ihtarına ( ihtar edildi ) karar verildiği, verilen ve ihtar edilen süre içinde davacı vekili tarafından iflas avansının yatırılmadığı belirlenmiştir.Bu itibarla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açkılandığı üzere;

1-DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,