İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/23 K.2025/12

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/23 Esas

KARAR NO: 2025/12

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 29/02/2024

KARAR TARİHİ: 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiler kapsamında plastik ham maddesi olan -------- isimli bir ürünün ticareti gerçekleştiğini, dava konusunun müvekkili şirketin ... vergi kimlik numaralı davalı şirket ile olan ticareti olduğunu, müvekkilinin davalı şirket sahibi --------- huzurdaki davada davalı konumunda bulunan ---------- şirketine de 03/07/2023 tarihli ---------- numaralı faturası ile 33.350 USD bedelli ---------- ürünü, 29/09/2023 tarihli ---------- numaralı fatura ile de nakliye hizmet bedeli verdiğini, davalı tarafından --------- ürün bedellerinin bir kısmının ödendiğini,

bir kısmının ödenmediğini ve bakiye miktarının bulunduğunu, davalı tarafın --------- şirketi olan şirkete davalı şirket tarafından mal gönderilmesinin istenildiğini, bu mal karşılığında müvekkili tarafından davalı şirket aracılığıyla ---------- mal gönderildiğini, iş bu gönderilen malın götürüldüğü aracın ---------- doğru giderken davalı şirket tarafından müvekkilinin aranıp aracın bekletilmesi gerektiğinin söylendiğini,

malın gönderildiği aracın ---------- sınır kapısında bir haftadan fazla dolu şekilde bekledikten sonra davalı şirket tarafından müvekkiline dönüş yapılmaması üzerine müvekkili şirketin nakliye şirketine 4.900 USD ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu duruma ilişkin müvekkilinin nakliyeciye ödediği dekontu dilekçe ekinde sunduklarını, dekonttaki miktarın nakliye ile daha önceki bakiye miktarlar ile davalıya gönderilen miktarların toplamı olduğunu, davalı şirket sahibi --------- ile müvekkili şirket yetkilisinin konuşmasında görüleceği üzere ilgili aracın 1 haftadan fazla davalı şirketin mallar hakkındaki kararını beklediğini,

--------- ----------- 23 ton malın nakliyesi ve 1 haftalık aracın bekleme süresinin ilgili kuruluşlardan sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili ile davalı şirket sahibi --------- ile alacak konusunda ----------- E. Sayılı dosyasında dava bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm nedenlerle 8.680 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketin adresinin ------------ olması nedeniyle yetkili Mahkemelerin ----------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının 03/07/2023 tarihinde gönderilen malın nakliye bedelini yaklaşık 3 ay sonra tahsilini müvekkilinden talep ettiğini, bu hususta davacının göstermiş olduğu deliller ile yapılan işin ne olduğu konusunda çelişki olduğunun açık olduğunu, 03/07/2023 tarihli bir fatura düzenlendiğini ve bu mal ile ilgili faturanın aynı gün düzenlenmediğini, İş bu faturanın 29/09/2023 yani yaklaşık 3 ay sonra düzenlendiğini,

ancak Vergi Usul Kanununa göre en geç 7 gün için düzenlenmesi gereken faturanın çok uzun zaman sonra düzenlenerek müvekkilinden tahsili talep edildiğini, ayrıca düzenlenen faturada yapılan işin hangi araçla ne zaman ve ne süreyle yapıldığına dair hiç bir açıklama bulunmadığını,---------- sayılı dosyasından alacaklı olan müvekkili şirket yetkilisinin bizzat şahsi alacağı olduğunu, bu dosya ile ilişkilendirme çabasının yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının reddi ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacak davasıdır.Mahkememizin 30/05/2024 tarih -------- Esas - ---------- sayılı kararı ile dosyanın --------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. ------------ sayılı kararı ile Mahkememizin ------------ Esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş ise de birleştirme kararına konu dava dosyasında faturadan kaynaklı bakiye alacak isteminde bulunulduğu, ----------- esas sayılı dava dosyasının davacısının ----------- kapora olarak göndermiş olduğu miktar yönünden icra takibi başlatıldığı,

Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasında ise ------------ yetkilisi olduğu anlaşılan şirketin davalı şirket olduğu, dosyanın taraflarının aynı olmadığı, faturadan kaynaklı bakiye alacağın olup olmadığının incelenmesi ile yargılama yapılabileceği, tarafların takas veya mahsup defi talebinin bulunmadığı, bir hakkına verilecek hükmün diğerini etkilemeyeceğinden birleştirme kararı verilen dosyanın tefrik edilerek mahkememize iadesine karar verilmiştir.----------- Asliye Ticaret Mahkemesi tefrik ve geri gönderme kararında dosyanın taraflarının aynı olmadığı, takas ve mahsup talebi olmadığı,

biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyemeyeceğinden bahisle geri gönderme kararı verilmiş ise de -------- Esas saylı doyasında davacının dosyamız davalısının yetkilisi olduğu, yine ----------- Esas sayılı dosyasın da davalı olan ----------- mahkememiz dosyasında davacı olduğu,

dolayısıyla mutlak manada davacı ve davalının aynı olmasının birleştirme için aranacak yegane ve yeknesak bir koşulmuş gibi değerlendirilmesi de doğru bir değerlendirme değildir.Bunun yanında ----------Asliye Hukuk Mahkemesinin tartışma konusu olan HMK'nun 167.maddesinin ikinci cümlesinin (HMK md.167 ikinci cümle '' Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.'') gönderme kararı veren mahkemenin kararında belirtmiş olduğu sebeplerle iptali için Anayasa Mahkemesine yapmış olduğu başvuru neticesinde ---------- sayılı ve 22/06/2016 tarihli kararı ile; "...Sonradan birleştirilen davaların ayrılması,

maddede belirtildiği üzere yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için yapılmaktadır. Yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesi olanağının kalmadığı bir durumda davaların ayrılmasına karar verilmesi de adil yargılanma ilkesinin bir gereği olarak yargılama sonucunda işin esasına yönelik adil ve hakkaniyete uygun bir karar verilmesi amacını gerçekleştirmeye yöneliktir.

Tarafların, sonradan birleştirilen davaların ayrılması halinde, davasını tüm yönleriyle mahkeme önüne getirmesine engel bir durum da bulunmamaktadır. Ayrıca birleştirilmiş davaların sonradan ayrılması halinde bu davalara bakacak mahkemenin kanunla belirlenmesinin hak arama hürriyetine aykırı bir yönü de bulunmamaktadır.

20. Öte yandan, itiraz konusu kurallarla maddenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi usul ekonomisinin bir gereği olarak sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına karar verilmesi halinde mahkemenin, davaları başka bir mahkemeye göndermeyip bizzat bakmaya devam etmesi düzenlenmektedir.

Kişiler arasındaki uyuşmazlıkların daha kısa süre içinde en az giderle çözümlenmesi, usul ekonomisi bakımından önemli olduğu gibi davanın taraflarını davanın uzaması nedeniyle oluşabilecek mağduriyetlere karşı korumak bakımından da önemlidir.

Kanun koyucunun, itiraz konusu kurallarla, sonradan birleştirilmiş davaların ayrılması halinde mahkemenin ayrılmasına karar verdiği davalara bakmaya devam etmesini kabul etmek suretiyle davaların görülmesi ve sonuçlandırılmasının hızlandırılmasını amaçladığı anlaşılmaktadır.

Zira sonradan birleştirilen davaların, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için ayrılmasına karar verilse dahi söz konusu davaların birleştirilme nedeni olan davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması şeklindeki bağlantı nedenlerinin varlığını sürdürdüğü hallerde, mahkemenin ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam etmesinin davaların adil ve hakkaniyete uygun olarak hızlı bir şekilde görülmesi ve sonuçlandırılması amacını sağlamaya yönelik olduğu açıktır.

Sonradan birleştirilen davaya bakan mahkemenin, dosyaya daha kısa sürede vakıf olacağı ve davanın birleştirme kararını veren mahkemeye gönderilmesi halinde söz konusu mahkeme tarafından dosya için harcanacak emek ve zaman dikkate alındığında, birleştirilen davaların ayrılması durumunda dahi mahkemenin ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam etmesinin kamu yararını sağlamaya yönelik olduğu anlaşıldığından itiraz konusu kuralda Anayasa’nın 141.

Maddesine aykırı bir yön bulunmamaktadır..." gerekçesiyle iptal talebinin reddine karar vermiştir.Dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket yetkilisi ile davacı müvekkili arasında alacak konusunda ----------- Asliye Ticaret Mahkemesinde dava olduğunu bildirdiği ve buna delil olarak dayandığı, bu doğrultuda zımnen de olsa mahkememiz dosyasına konu alacak ile ----------- Asliye Ticaret Mahkemesindeki yargılamaya konusu ile irtibatlandırıldığı,

dolayısıyla her iki dosya arasında birbirinin sonucunu etkileyecek nitelikte fiili ve hukuki irtibat bulunduğunun sabit olduğu, mahkememiz dosyasındaki alacağın sebebi taraflar arasındaki plastik hammaddesi olan ---------- ticareti sebebi ile ---------- bedellerinin ödenmeyen kısmının ve taşıtan olan davalının taşıma sürecinde dava dışı nakliyecinin beklemeye sebebiyet verdiğinden bahisle davacıya yansıtılan bedellerin toplamı doğrultusunda düzenlenen fatura sebebi ile alacak davası olduğu,

----------- sayılı dosyasında ise alacağın sebebinin ise yine taraflar arasındaki ----------- ticareti sebebi ile ödenen kaporanın iadesine ilişkin olduğu, dolayısı ile her iki dosya arasında tarafların aynı olduğu, bir biri ile benzer sebepten doğduğu bu sebeple 6100 sayılı HMK 166/4 kapsamında bağlantının var olduğu da sabittir.6100 sayılı HMK'nın 167. maddesinde mahkemenin tefrikine karar verdiği dosyaya da bakmaya devam edeceği kanunun amir hükmüdür.----------- Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafları aynı olan,

aynı ticari ilişkiden kaynaklanan ve usul ekonomisi ilkesi gereği tek bir bilirkişi incelemesi ile neticelendirilebilecek uyuşmazlığı tefrik ederek mahkememizce göndermesi kanunun amir hükmüne aykırıdır. Yukarıda anılan yasa maddesi ve Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca ayırma kararı veren mahkemenin ayrılan davaya bakmaya devam edeceği düzenlenmiş olduğundan işbu dava dosyasına bakma görev ve yetkisi ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir.

Bu nedenle dosyanın ikinci kez ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.