İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/239 K.2025/375

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/239 Esas

KARAR NO : 2025/375

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2025

KARAR TARİHİ : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın davalı ... ile eskiden beri tanıştığını, ...'ın ortdontik diş malzemeleri konusunda uzman olduğunu bu alanda bir şirket kurarlarsa iyi para kazanabileceklerini dile getirdiğini ve davacıya ortaklık kurmak için teklifte bulunduğunu, bu amaçla ---------- ŞTİ. İsimli bir firmayı kurduklarını, bu firmayı daha sonra ---------- Mah. --------- Cad.

No:--------- ---------- Plaza ---------- Blok D--------- ---------- adresine taşıdıklarını davalının maddi durumu olmadığı için hiç bir masraf yapmadığını tüm masraflar ve şirket sermayesi, Toplam 70.000, USD civarında para davacı tarafından ödendiğini, şirketin %50'si davacı adına %50'si de davalı ... adına olmak üzere kurulduğunu, ancak işleri davalı bildiği için Şirket Yetkilisi ve Müdürü olarak davalı kararlaştırılmış işleri fillen davalının yürüttüğünü, davacının hiç bir zaman fiilen işlerle uğraşmamış tüm işlemler davalı ... ve diğer davalı ... tarafından yürütüldüğünü,

zamanla şirket çok iş yaptığı ve para kazandığı halde bu konularda davacıya bilgi verilmediğini, davacının işler hakkında bilgi sahibi olması engellenmiş ve davacıya kötü davranılmaya başlandığını, işler çok iyi olduğu halde davacıya ne maaş olarak ne de kâr payı adı altında hiç bir ödeme yapılmadığını, daha sonra şirkete yeniden müdür atanması için zamanı geldiğinde Ağustos 2022 yılında davalıların davacı ile muhatap olmadan çalışanla evrakları ve kendisinin müdür olarak atandığına ilişkin kararları göndererek imzala dediğini, davacının ''ne oluyor ne bitiyor bana bilgi vermiyorsun, karar alınacaksa oturur beraber alırız,

bir konuşalım'' dediğinde ise davalı ... '' ne diyorsun başımıza patron mu oldun ister imzala ister imzalama diyerek'' davacıyı terslediğini, davacıyı büyük oranda zarara uğrattığını, davalılar birlikte hareket ederek şirket hesaplarında gerçeğe aykırı beyanda bulunup alınan malları kendi adlarına satarak kaçak mallar getirdiğini, şahsın şirkete hiç para sokmadığı halde kendisi ve eşi adına lüks arabalar aldığını ve yine kendisi ve eşi adına evler aldığının tespit edildiğini belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla: davanın kabulü halinde, gerçek zararın belirlenmesinin mümkün olmadığından dolayı,

şimdilik davacıyı zarara uğratmış oldukları işlemler sebebi ile 5.000,00 TL, davacının yatırmış olduğu sermayenin tazmini için 10.000 TL ve şirkete ait olup satılmış olan araç için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 Türk Lirası tutarındaki alacak, tazminatın ve munzam zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak /tazminat/ munzam zarar iddiasına yönelik hukuka uygun bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, bu nedenle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu olan iddialar yönünden şirket pay sahibi olan davacının dava açma aktif dava ehliyeti bulunmadığını bu nedenle de davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı şirket müdürünün eylemleri nedeniyle zarara uğratıldığı iddiasına dayanan tazminat davasıdır. Davacının davalılardan ... ile dava dışı--------- Şirketini kurduklarını, şirket sermayesi olarak 70.000 USD civarında parayı kendisinin ödediğini, % 50 % 50 pay sahibi olduklarını, fiilen işlerin davalı ... ve ... tarafından yürütüldüğünü, şirket hakkında kendisine bilgi verilmediği,

---------ve---------- ithal edilen malların bir kısmının faturasız satıldığını bedelinin şirket kayıtlarına girmediğini, davalıların aynı adreste --------- Şirketi'ni kurduklarını, işleri yavaş yavaş bu şirkete kaydırdıklarını, şirketlerine ait ---------plakalı aracın satıldığını, ancak bedelinin şirket kayıtlarına girmediğini belirterek şimdilik uğramış olduğu zarar nedeniyle 5.000 TL, satılan araç nedeniyle 5.000 TL ve yatırdığı sermaye nedeniyle 10.000 TL olmak üzere 20.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği,

davanın dolaylı zarar nedeniyle şirket ortağı davacı tarafından şirket yetkilisine açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olduğu, Davacının faturasız satılan malların bedelinin ve şirkete ait aracın satışından elde edilen bedelin şirket kayıtlarına girmediği, davalıların zimmetlerine geçirdikleri iddiası ve şirketin işlerinin dava dışı diğer şirkete kaydırılarak şirket yöneticisinin rekabet yasağına aykırı fiilinden doğan tazminat isteminin doğrudan zarar niteliğinde olmadığı dolaylı zarar olduğu,

kaldıki zararın tazmini için dava dışı şirketten talepte bulunabileceği ve oluşan dolaylı zararın kendisine ödenmesi istemli dava açılamayacağı, davacının tazminatın bizzat kendisine ödenmesi isteminden dolayı bu davanın dinlenemeyeceği, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.