İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/32 K.2026/184

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/32

KARAR NO : 2026/184

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2021

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekilinin -------.

İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.09.2011-18.07.2016 tarihleri arasında en son brüt 17.522,54 TL ücretle davalı işverenlikte çalıştığını, davalı yan tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, feshin geçersizliğinin tespitine ilişkin açılan davanın kabulle sonuçlanıp istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca işe başlatılması gereken müvekkilinin yasal 30 günlük süre içerisinde işe başlatılmadığını, işe başlatmama nedeni ile boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatına hak kazandıklarını,

işe iade davasının yürütümü esnasında davalı işverenliğin 16.11.2017 tarihi itibari ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas idaresince işe başlatılmadığını, müvekkilinin alacaklarının masa borcu olarak kabul edilerek toplamda 114.665,92 TL boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin eksiklik içerdiğini, alacakların müvekkili işçinin işe başlatılmama tarihi olan 25.04.2019 tarihindeki ücret esas alınarak hesaplanması gerekeceğini beyanla.

50,00 TL. fark kıdem tazminatı, 50,00 TL. işe başlatmama tazminatı, 50,00 TL. boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı,50,00 TL. ücretli izin, alacakları ki toplam 200,00 TL. alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin ------ İş Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle;

davalının BDDK kararı uyarınca TMSF'ye devredildiğini ve bankacılık faaliyet izninin kaldırıldığını, iflas kararı kesinleşmiş olmakla tasfiye ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin devam ettiğini ve faaliyetini sürdürdüğünü, davacıya tüm işçilik alacakları ve alacaklarına ilişkin faizlerini eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını, talebe konu alacaklardan iş güvencesi tazminatına ilişkin olarak 26.506,01 TL brüt, 26.304,83 TL net, boşta geçen süreye ilişkin olarak 77.558,36 TL brüt, 59.015,37 TL net, kıdem tazminatı farkına ilişkin olarak 10.387,13 TL brüt,

10.308,29 TL net ve yıllık izin alacağına ilişkin olarak 2.650,60 TL brüt, 1.914,82 TL net ödeme yapıldığını, bu ödemelerin davacı tarafından da kabul edilmiş olması nedeniyle taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık bulunmadığını, Müflis banka tasfiye halinde olduğundan davacının mevduat faizi talep edemeyeceğini, müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olması nedeni ile bu hususun re'sen gözetilmesi gerekeceğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, kayıt-kabul davasıdır.

Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın kesinleşen ilam doğrultusunda yapılan ödemenin eksik olup olmadığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış Mahkememiz 30/06/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın işçilik alacakları alanında hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek kesinleşen ilam doğrultusunda yapılan ödemenin eksik olup olmadığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş temin edilen 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporda;

"İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde -------. sorumlu olduğu miktarların

Kıdem Tazminatı Yönünden Net 16,27 TL olduğuna,

Boşta Geçen Süre Yönünden Net 10.341,06 TL olduğuna,

İşe Başlatmama Tazminatı Yönünden Net 11.009,79 TL olduğuna,

Yıllık İzin Ücreti Alacağı Yönünden ödemesi yapıldığı" belirlemelerine yer verilmiştir.

İş mahkemesinde verilen karar, davalı şirketin iflas etmiş olması ve uyuşmazlığın kayıt kabul davası olarak görülmesi ve neticelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılarak Mahkememize tevzi edilmiştir.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK)’nın 22.07.2016 tarihli Kararı gereğince; 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107'inci maddesinin son fıkrası çerçevesinde faaliyet izni kaldırılan ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve ------. sayılı kararı ile 16.11.2017 günü saat 15:28 de iflasına karar verilmiştir

2004 sayılı Yasa’nın 235/f.1 hükmü gereği sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.Kesin yetki olarak tanzim edilen anılı hüküm gereği Mahkememize yetkili olmadığından davanın usulden reddine karar verilerek dava dilekçesinin İİK 235.madde gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.