İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/449 K.2026/368

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/449

KARAR NO : 2026/368

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/05/2025

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/09/2023 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait ------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili aracının hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca aracın kiralanamamış bu suretle müvekkili şirketin araçtan mahrum kaldığını iddia ile meydana gelen araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitine,

şimdilik belirsiz alacak olarak 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 23.09.2023 olan kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu zira davaya konu alacak kalemleri belirlenebilir halde olduğunu bu nedenle, davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak,

dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine diğer davalının hatalı davranışından kaynaklandığını, olayın meydana gelmesinde asli ve tek kusurun diğer davalı ----- ait olduğunu, müvekkil şirketin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştiğini, müvekkil şirketin hiçbir kusuru ve ihmali bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, ayrıca, müvekkili şirketin bu kazanın oluşumuna hiçbir etkisi yok iken salt işveren sıfatıyla sorumluluğa tabi tutulması,

kusura dayalı sorumluluk ilkesine ve hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, hiçbir suretle davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda diğer davalının % 100 kusuru olduğuna dair tespite yer verilmişse de yine aynı raporda yer verildiği üzere kaza anını gösteren hiçbir kamera olmadığı için olayın nasıl meydana geldiği ve hangi araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açık bir şekilde belli olmadığını,

aracın kaç gün kullanılamadığı belirsiz olup söz konusu alacak kaleminin reddi gerekmektedir. ayrıca sayın mahkemenizin aksi kanaate varması halinde davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin zorunlu giderlerin mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte araç mahrumiyeti tazminatı hesaplanırken “makul onarım süresi” dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini,

tüm bunların yanı sıra yine kabul anlamına gelmemekle birlikte- dava konusu kaza ile ilgisi olmayan ve araç kullanılsaydı da davacının gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderlerin araçtan yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ---- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu hasarlanan aracın onarım süresi boyunca oluşan mahrumiyet zararının tahsiline ilişkin belirsiz alacak davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan ticaret sicil kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 20/02/2026 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 27/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde. 500,00 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet tazminatını 28.950,00 TL arttırarak 29.450,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek bu miktar üzerinden davanın kabulü talep etmiş ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalılara tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında 23/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ----- plaka sayılı aracın hasara uğramasına dayalı olarak davacının mahrumiyet zararına uğrayıp uğramadığı, kazada tarafların kusur oranları ve davalıların söz konusu zarardan TBK m.49, KTK m.85 ve TBK m.61 hükmü kapsamında sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ile miktarı ve ayrıca faizin nevi ve temerrüt miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre.

23/09/2023 tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın, davacı şirkete ait ----- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracında hasar oluştuğu, toplanan deliller dava konusu kazanın kırmızı ışıkta bekleyen davacı aracına davalı sürücünün arkadan çarpması suretiyle gerçekletiği ve davalı sürücünün bu eyleminin KTK m.84/1 hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, anılan yasa hükmü kapsamında kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan hasarın onarım süresinin 15 gün olduğu,

bu süreye ihbar süresinin de eklenmesi suretiyle 19 günlük mahrumiyet süresinin kadri maruf olacağı, amortisman indirimi yapılmak suretiyle davacının günlük yoksun kalma bedelinin 1.550,00 TL olacağı ve davacının 29.450,00 TL mahrumiyet zararının oluştuğu, davalının sürücünün TBK m.49, davalı işletenin ise KTK m.85 hükmü kapsamında söz konusu zarardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.