İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/584 K.2026/372

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/584

KARAR NO : 2026/372

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

ASIL DAVA TARİHİ : 05/07/2025

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/07/2025

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 s. İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle davacı müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir.Asıl dava da. Davacı -----. tarafından dava dilekçesi ekinde İİK.nun 286 madde hükümlerinde belirtilen belgelerin sunulmuş olması nedeniyle, mahkememizce 09.07.2025 tarihinden başlamak üzere üç aylık geçici mühlet kararı verilerek, Geçici komiser olarak İcra İflas Hukukçusu ---- ( T.C. No : ---- ) Mali Müşavir ---- ( T.C.

No : ------ ) ve Serbest Mali Müşavir / Bağımsız Denetçi ---- ( T.C. No : ---- )'in görevlendirilmiş,Birleşen dava da ; davacı ----- tarafından dava dilekçesi ekinde İİK.nun 286 madde hükümlerinde belirtilen belgelerin sunulmuş olması nedeniyle, mahkememizce 08.08.2025 tarihinden başlamak üzere üç aylık geçici mühlet kararı verilerek asıl dava da görevlendirilen konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş olup,

Mahkememizin 07.10.2025 tarihli duruşma ara kararı ile ; İİK'nun 287. Madde gereği ;

a-Davacı -----. Yönünden mahkememizce verilen geçici mühletin 09/10/2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına,

b-Davacı ------ yönünden Mahkememizce verilen geçici mühletin 08/11/2025 tarihinden itibaren aşağıda belirlenen duruşma gününe kadar uzatılmasına,

Mahkememizin 09.12.2025 tarihli duruşma ara kararı ile ; Her iki davacı yönünden İİK'nun 289. Maddesi gereği 09.12.2025 tarihinden itibaren 3 aylık kesin mühlet verilmesine,

Mahkememizin 06.03.2026 tarihli duruşma ara kararı ile de ; İİK'nun 289. Madde gereği davacılar yönünden verilen 3 aylık kesin mühletin 09.03.2026 tarihinden itibaren 1 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur.

Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır.

Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. ( Yargıtay ----- sayılı kararı )Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK.nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 376 maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay ----Hukuk Dairesinin ---- esas ----- sayılı kararı )

28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli ------ Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.

2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.

Asıl ve birleşen dava yönünden mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizin 25.09.2025 ara kararı ile ; konkordato komiserleri tarafından sunulan rapor dikkate alınmak suretiyle duruşma günü belirlenip, duruşma gün ve saati Basın İlan ve Ticaret Sicil Müdürlüğünde ilan edilmiş, davacı şirket yetkililerine duruşmada dinlenmek üzere tebligat yapılmıştır.

İİK m.305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için aşağıda sıralanan şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması.

c) Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması.

d) 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması.

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir.

Mahkememizce atanan komiserler tarafından sunulan rapor ile ;

Borçlu şirketin komiser heyeti ile işbirliği yapmadığı, üretim faaliyetini durdurduğu, imtiyazlı alacakları dahi karşılayamadığı ve konkordato projesinin fiilen uygulanmadığı,

Birleşen ---- sayılı dosyasında davacı ----- şahsa yönelik projenin de uygulanmasının mümkün olmadığı,Yine komiser heyetince borçlu davacı şirket yönünden yapılan analitik incelemeler, saha tespitleri, çalışan beyanları ve işletme yönetiminin denetim sürecine katılım sağlamaması nedeniyle, işletmenin faaliyetlerine ilişkin finansal olmayan göstergelerden hareketle değerlendirme yapılması zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda İşletmenin ticari faaliyetlerini fiilen durdurduğu ve mali yapısının ağır biçimde bozulduğu,

şirket yetkilisi ve mali müşavir ile yapılan görüşmede bilançoda kayden görünen 179.239.691,20 TL alacak senetleri ile banka hesaplarında görünen 23.241.363,30 TL ve diğer hazır değerler 3.560.558,02 TL nin mevcut olmadığı, aktif Varlıklar Dönen Varlıklar kısmındaki bu tutarın düşülmesi halinde rayiç değer bilançosunun borca batık duruma düştüğü,

TTK m.376 ve İİK m.179 hükümleri gereğince şirketin mahkemece iflasa karar verilmesi halinde İİK m.308/II fıkrasına göre.

Tasfiyenin BASİT TASFİYE şeklinde gerçekleştirilmesine, İİK m. 287 ve m. 292 hükümleri uyarınca davacı şirket ---- ve davacı şahıs ---- konkordato kapsamından çıkarılması ve mühletin kaldırılmasınına ilişkin görüş sunmuşlardır.Bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde konkordato tasdiki şartlarının asıl ve birleşen davaların davacıları yönünden gerçekleşmediği belirlendiğinden koşulları oluşmayan konkordato davasının reddi ile tedbirlerin kaldırılmasına, rayiç bilançoya göre davacı şirketin borca batık durumda olduğu,

iflas şartlarının gerçekleştiği, her ne kadar konkordato komiserleri tarafından tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütülmesi yönünde görüş bildirilmiş ise de, dava dosyasına sunulu bulunan davacı şirkete ait bilançoda gözüken mal varlığı dikkate alınmak suretiyle tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.