İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/72 K.2025/775

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/72 Esas

KARAR NO : 2025/775

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/01/2025

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi sigortalısı -------- plakalı aracın, 20/09/2024 günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, davacının meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, davacının aracında toplam 240.000,00-TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı tarafça alınan raporda davacının aracında meydana gelen hasarın 431.060,96 TL olarak tespit edildiği, sonuç olarak; şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete yapılan başvuru soncunda davalı şirketçe arafından görevlendirilen eksper tarafından yapılan tespit uyarınca raporda tespiti yapılan 200,000.00 TL'nin başvuran vekiline ödendiğini, davacının başvuru öncesinde müvekkili şirket tarafından tedarik sağlanmasını kabul ettiğini ve bu doğrultuda değişmesi gereken tüm parçaların tedarikinin sağlandığını ve ödemelerinin yapıldığını, işçilik bedeli taleplerinin ise piyasa şartlarına göre oldukça yüksek olduğunu, başvuru sahibinin almış olduğu ekspertiz raporunun kasko sigortası genel ve özel şartlarını gözetmediğini, davacıya poliçede meslek indiriminin yapılmış olduğunu, sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 20/09/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ------- plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan maddi zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır.Tensiple birlikte; tescil kayıtları, hasar dosyası ve SBGM ve ilgili diğer kayıtlar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, davacı şirkete ait -------- plakalı ticari aracın 20/09/2024 tarihli kaza nedeniyle gördüğü hasara bağlı olarak onarım bedeli ve bu bedelden kasko poliçesi doğrultusunda davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise bunun kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın,otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigortaçı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Temin edilen 29/09/2025 tarihli teknik raporda,"...

Asıl olanın gerçek zararın tazmini olduğu, gerçek zararın TBK uyarınca kişinin malvarlığında ortaya çıkan azalma olduğu, onarımın yapılmış, servisin bunun karşılığında 200.000 TL bedel talep ettiği, Ödenen bu bedel kadar davacının malında azalma meydana geldiği, TTK gereği sigortacının sorumluluğu sigortalının malvarlığında meydana gelen bu gerçek azalmanın giderilmesi olduğu, dekonttan görüldüğü üzere ödeyerek bu sorumluluğu yerine getirdiği,

Tamamlanmış bu onarım kapsamında fatura düzenlenmediği için KDV nin tahakkuk etmediği, KDV tahakkuk etse bile davacı ile bir illiyet bağı olmadığı, KDV nin ancak kesilecek servis faturası karşılığında servise ödenebileceği, bu durumda tüzel kişilik olan davacının bir yansıtma faturası düzenleme durumunu ortaya çıkacağı ama yine de tahsilat yapamayacağı, KDV ile davacının hiçbir illiyet bağının olmadığı,Öte yandan davalı sigortacının poliçesinde parça tedarik klozunda taahhüt ettiği hesaplamaya göre 69.413,10 TL parça fiyat farkı oluştuğu,

davacının ancak ve ancak dava konusu kazadan önceki hasarlarının tamamını orijinal parçayla yaptırdığını ispat ettiği takdirde bu tutarın tazmin edilebilir hale gelebileceği" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası, ödeme kayıtları ve sair ilgili evrak ile denetime ve hüküm tesisine elverişli kabul edilen rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; kasko firmasının yapmış olduğu ödeme yeterli hasar ve onarımla uyumlu ve yeterli olduğu, aracın haricen dışarıda (özel serviste) yaptırıldığı,

mevcut kullanılan (yan sanayi) ürünleri ile orijinal parça arasında fark mevcutsa da araçta daha öncesinde de hasar onarımı (işlem) olduğundan talebin uygun olmadığı, daha önceki onarımların orijinal onarım olduğuna dair davacı tarafça usulüne uygun delil ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.