İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/202 K.2026/215

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/202

KARAR NO : 2026/215

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/02/2026

KARAR TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.04.2025 tarihinde --- plaka sayılı aracın ---- plakalı araca çarpmamak amacıyla ---- sevk ve idaresinde olan--- plaka sayılı kamyonetin sağ ön kapı kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle -- plakalı, ----plakalı, ---- plaka sayılı, ---- ve ---- plaka sayılı araçlar olmak üzere toplam beş araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili şirket nezdinde sigortalı ----- plaka sayılı aracın pert-total işleminin gerçekleştirildiğini, davacı şirket şirket tarafından ----- plaka sayılı araç için 30.10.2025 tarihinde 48.548,65 TL ek tazminat ödemesi yapıldığını,

kazada hasar gören-----plaka sayılı araç için 29.04.2025 tarihinde 380.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını daha sonra pert-total işlemine uygun olarak 219.900,00-TL sovtaj bedelinin alındığını, davacı şirketin yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesinden kalan bakiyenin 32.020,00TL olduğunu ve hasar tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, bu ödemenin davalıdan rücu edilmesi maksadıyla ----.

İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibin davalının itirazları nedeni ile durduğunu, davalının itirazları sonrasında ------ Asliye Ticaret Mahkemesi ----. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, sonuç olarak; işbu dosyanın ----/. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ---- esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, davanın kabulünü, davalıların ---- Müdürlüğü -----.

Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (-----Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir -----esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 4.129,64 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 06/12/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalıları 17/12/2026 tarihinde borca itiraz dilekçesi sundukları, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesi ile 05/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin hasar tazminat ödemesinin rücu edilmesi maksadıyla ----. İcra müdürlüğüne ait---- esas sayılı dosyası ile başlatılan ve davalının itirazı sonucunda durdurulan icra takibinin devamı için ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası incelenmiş, dava konusu kazanın ve tarafların aynı olduğu, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.HMK 166.maddesi uyarınca; anı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin --- esas sayılı dava dosyası ile ------Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dava dosyası arasında HMK'nun 166. maddesinde ön görülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.