Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacının aracına, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bir araç çarpmıştır. Tek bir kaza olmasına rağmen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına aynı kaza için 08.07.2025 ve 21.07.2025 tarihli iki ayrı hasar kaydı girilmiş, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamamıştır. Davacı, mükerrer kaydın ve gerçek kaza tarihinin tespitini istemiş; davalı süresinde cevap vermemiş, mahkeme kayıtları toplayıp otomotiv alanında bilirkişi incelemesi yaptırmıştır.
Hukuki İlke: Mahkeme, süresinde cevap dilekçesi verilmediğinde HMK md. 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkâr edilmiş sayılacağını belirtmiş ve davacıyı ispatla yükümlü tutmuştur. Hasar dosyası, merkez kayıtları ve araç tescil kayıtları getirtilmiş; bilirkişi, iki kaydın aynı kazaya ait olduğunu ve ikinci tarihin hatalı eksper kaydından kaynaklandığını saptamıştır. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor doğrultusunda, hatalı hasar kaydının ve tek kaza tarihinin tespitine karar verilmesinde hukuki yarar bulunduğu kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu: Dava kabul edilmiş; 21/7/2025 tarihli hasar kaydının hatalı olduğu ve esas kaza tarihinin tek ve 8/7/2025 olduğu tespit edilmiş, harç, 45.000,00 TL vekalet ücreti ve bilirkişi gideri davalıya yükletilmiştir.
Dava Strateji Notu: Mükerrer hasar kaydı araç değerini ve sigorta primini etkilediğinden tespit davası etkili bir yoldur. Dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmalı, merkezden alınan hasar sorgu sonucu ve karşı aracın kayıtları delil gösterilmelidir. Davalının sessiz kalması ispat yükünü kaldırmaz; iki kaydın aynı kazaya ait olduğunu gösterecek teknik bilirkişi incelemesi talep edilmeli, karar örneğinin merkeze gönderilmesi de istenmelidir.
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/774 KARAR NO : 2026/425
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ---- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --- plakalı aracın 08.07.2025 tarihinde davacıya ait ------ plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin kusursuz olduğunun ve ----- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, kaza tarihi 08.07.2025 olduğunu ancak 21.07.2025 tarihi olarak SBM'ye hatalı olarak bildirildiğini, davacının, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini ve gelen mesaj içeriğine göre aracın 08.07.2025 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (tramer) aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini, müvekkilinin 08.07.2025 tarihinde sadece tek bir kaza geçirdiğini ancak davalı sigorta şirketinin hatalı Tramer işlemesi ile 08.07.2025 tarihinde ve 21.07.2025 müvekkilinin birden fazla kaza yaşamış izlenimin oluşmasına sebebiyet verdiğini, sigorta şirketine 12.08.2025 tarihinde bu hususta başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir gelişmenin olmadığını sonuç olarak; 08.07.2025 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------ plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 08.07.2025 olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi ve ekleri 07/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, davacıya ait ----- plakalı araç ile meydana gelen kaza tarihinin Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına mükerrer ve hatalı hasar bildiriminin olduğu iddiası ile açılan tespit davasıdır. Mahkememize ait tensip zaptı ile; -Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden ---- plakalı araca ait tüm kayıtlar, -UYAP sistemi üzerinden ---- plakalı araç ile ----- plakalı araca ait tescil kayıtları temin edilerek dosya arasına alınmıştır . Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; davacıya ait ---- plakalı aracın tarafı olduğu kazada mükerrer ve hatalı hasar bildiriminin söz konusu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın otomotiv sektöründe uzman bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "..Hem davacı tarafa ait --- plaka sayılı araç hem de ----- dava dışı aracın tramer kayıtlarında görünen 08.07.2025 ve 21.07.2025 tarihli kaza kayıtlarının aynı kazaya ait olduğu, 21.07.2025 kazatarihinin hatalı eksper kaybı sebebiyle oluştuğunun anlaşıldığı, Doğru ve TEK kaza tarihinin her iki araç için de 08.07.2025 olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Dosya kapsamı ve temin edilen, hüküm tesisi ve denetime elverişli rapor içeriği doğrultusunda davacıya ait ------ plakalı aracın SBGM kayıtlarına yansıyan 21/7/2025 tarihli hasar kaydının hatalı olduğu, 8/7/2025 ve 21/7/2025 tarihli kaza kayıtlarının aynı kazaya ilişkin olduğu, SBGM kayıtlarına hatalı yansıtıldığı, kazaya karışan davacıya ait aracın hasar kaydına esas kaza tarihinin tek ve 8/7/2025 tarihi olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın kabulü ile davacıya ait ------ plakalı aracın SBGM kayıtlarına yansıyan 21/7/2025 tarihli hasar kaydının hatalı olduğu, kazaya karışan davacıya ait aracın hasar kaydına esas kaza tarihinin tek ve 8/7/2025 tarihi olduğunun TESPİTİNE, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 83,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 6.083,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/511, K. 2026/526, 1 Haziran 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama