İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/523 K.2026/529

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/523

KARAR NO : 2026/529

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2025

KARAR TARİHİ : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Müvekkili Davacı ----sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun, Büyükşehir Belediyesi'nin Görev Yetki ve Sorumlulukları başlıklı 7. Maddesinin (f) bendi " ... durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek;

kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemelerinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." hükmüne istinaden --- Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18.02.2005 tarih ve -- sayılı kararı ile kurulmuş ve 16.01.2009 tarih ve --sayılı kararları ile --- genelindeki ---- Büyükşehir Belediyesi 'nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü, açık, katlı, kapalı otoporkları işlettiğini, -- çoğunluk hisseleri -- Büyükşehir Belediyesi ve iştiraklerine ait olup 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ve Sayıştay denetime tabi olduğunu,

Müvekkili -- ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde Otopark Abonelik Ücret Sözleşmeleri imzalanarak müvekkile ile davalı şirket arasında otopark abonelik ilişkisi kurulduğunu, Davalı şirket --- Otoparkıında sözleşmede belirtilen şartlarda 33 araç için abone yapıldığını, Yine-----üstü ve garaj girişi yanı otoparkıında sözleşmede belirtilen şartlarda 22 araç için yani toplam 55 araç için abone yapıldığını, Davalı şirketin otapark abonelik ücretlerini ödememesi nedeniyle hakkında-- İcra Müdürlüğünün --- Sayılı dosyası ile 593.801,94 TL.

Asıl Alacak ve 33.537,85 TL.

İşlemiş faiz toplam 627.339,79 TL.'sının reeskont avans faizi ile tahsili için takip başlatıldığını, Davalı tarafından müvekkile borcu olmadığı belirtilerek borca itiraz edildiğini ve borca itiraz dilekçesinin 27.04.2024 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, Müvekkil tarafından sorunun uzlaşma ile çözülmesi için 10.04.2025 tarihinde Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamamış ve --- Arabuluculuk Bürosu --- Büro No, ---- Ardabuluculuk Numaralı Anlaşamamaya ilişkin 03.06.2025 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini,

Arabuluculuk görüşmeleri telekonferans yoluyla yapılmış ve taraflarca elektronik imza ile imzalanmıştır.

Elektronik imzalı ve barkotlu Arabuluculuk Son Tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, Davalının otopark abonelik sözleşmesine dayalı olarak otoparkları kullanmasına rağmen ücretlerini ödememesi ve takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazının iptaline ve takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle. Davacı ----müvekkili aleyhine ---- İcra Müdürlüğü -----.

Dosya ile 16.04.2024 tarihinde "abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bakiye" açıklamalı icra takibi başlattığını, Takibe konu asıl alacağın 627.339,79-TL olduğunu, Takibe dayanak olarak ise davacı bir cari hesap 01.01.2023-31.12.2024 aralığı olarak gösterdiği bir cari ekstresi, 2023 yılına ait otopark abonelik sözleşmeleri ve söz konusu abonelik sözleşmeleri ile ilgi bir kısım faturalar sunduğunu, İcra takibindeki borcun tamamına 19.04.2024 tarihli dilekçe itiraz ettiklerini, Davacı ile Otopark Abonelik Sözleşmeleri;

--- üstü ve garaj girişi yanı otoparkının" 22 Araçlık kısmına ilişkin sözleşme ile yine "---- araçlık kısmına ilişkin abonelik sözleşmeleri mevcut olduğunu, İcra takibine konu abonelik sözleşmelerine konu otopark alanlarının -- Şehir Belediyesinin hüküm ve tasarrufu altında olmadığı, ---- Belediyesinin hüküm ve tasarrufu altında olduğu,

söz konusu alanların ana arter niteliğindeki yerlerden olmayıp ara arter niteliğinde yer olması sebebi ile ilçe belediyesinin yetki ve sorumluluğunda olduğu gerekçe gösterilerek --- Belediyesi tarafından söz konusu alanları haksız yere işgal ettiğimiz ve otopark olarak kullandığımız gerekçesiyle ecri misil alacağına yönelik amme alacakları ödeme emri 03/10/2024 tarihinde düzenlendiğini, Ödeme emri ile toplamda 3.241.548,34-TL tutarı üzerinde talep edildiğini, İş bu ödeme emrinin iptaline yönelik --- Belediyesine karşı --- İdare Mahkemesi --- Numarası ile dava açıldığını ve devam ettiğini,

Söz konusu ödeme emri borç kalemleri arasında davacının ve ---- hüküm ve tasarrufunda olduğunu iddia ettiği ama --- Belediyesinin hüküm ve tasarrufunda olduğu belirtilen alanların otopark olarak kullanılmasına yönelik ecri misil alacağı Alacak kalemleri ---- Belediyesinin düzenlediği amme alacağı ödeme emri kapsamı içerisinde olduğunu, Söz konusu durumun --- Belediyesine karşı --- İdare Mahkemesi ----.

Nolu dosya içeriğinde de gözükeceğini, Müvekkil ---- ekte sundukları dekontlarlardan da gözükeceği şekilde düzenli bir şekilde otopark abonelik ücretlerini öderken söz konusu alanı otopark olarak kullanmaktan dolayı ecri misil alacağına yönelik ---- Belediyesinin alacak takibine maruz kaldığını ve ---- yetkisine güvenerek sözleşme ile kullandığı otopark alanından dolayı çok daha büyük bedellerden sorumlu tutulduğunu, Müvekkil otopark olarak kullandığı alan için hem - iştiraki olan --- tarafından hem de --- Belediyesince mükerrer takibe uğramak ve mükerrer ödeme yapmak zorunda olmadığını,

-- Büyükşehir Belediyesi ile --- Belediyesi arasında otopark alanının hüküm ve tasarrufuna ilişkin ihtilaf nedeniyle her iki tarafın da müvekkile yönelmesi haksız hukuk dışı olduğunu, davacı --;-- Bölgesi ---- ve garaj girişi yanı otoparkının" 22 Araçlık kısmına ilişkin sözleşme ile yine ---- hüküm ve tasarrufunda olduğunu ---- Belediyesinden de açıklama istenerek ispatlaması ve aralarındaki uyuşmazlığı sonlandırması gerektiğini, Bu nedenle davanın ---- Belediyesine ihbar edilmesini talep ettiklerini,

Çünkü ---- Belediyesi söz konusu otopark olarak kullanılan alanın kendi hüküm ve tasarrufunda olduğunu iddia etmekte ve taraflarına takip düzenlediklerini, Davacının iddiasına konu icra takibi alacağını kabul etmemekle birlikte; icra takibi dayanağında 2023 yılına ilişkin abonelik sözleşmesi dayanak olarak gösterilmiş ancak sözleşme kapsamında olmamasına rağmen 2024 yılına ilişkin alacak iddiası kalemleri de cari hesap ekstresine girilmiş ve icra takibine konu alacağa dahil edilmediğini, Yine 2023 yılı öncesi iddia edilen alacaklar da cari hesap ekstresinde açıklanmamışken devreden alacak iddiasıyla icra takibine eklendiğini,

İcra takibi ve davacının dava dilekçesi iddia edilen borcu açıklayıcı olmaktan uzak olduğunu, Yine alacağın faizlerine ilişkin faiz türü ve faiz hesaplamaları hatalı olup gerçekte olmayan tutarlar olduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle davanın ---- Belediye Başkanlığına ihbar edilmesine, ---İdare Mahkemesi--- Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, Nihayetinde davanın tamamıyla reddine, İddia edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ; ---. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası ile 593.801,94 TL asıl alacak, 33.537,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 627.339,79 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 23/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 19/04/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, borca itiraz talebinin ve durdurmaya ilişkin tensip zaptının davacıya 27/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açılmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

İLK KARAR

Mahkememizce 11/12/2025 tarih ve --- Esas ve ----. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

KALDIRMA KARARI

--- Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesi'nin 20/04/2026 tarih ve --Esas---- karar sayılı ilamında; "Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir.

Somut olayda; davaya dayanak Abonelik Sözleşmesinin 3.1. maddesinde; "iş bu sözleşmeye konu otopark 19.800,00 +KDV aylık abone ücreti karşılığında ABONE'ye, üyelerine çalışanlarına ve müşterilerine ücretsiz olarak kullandırmak üzere bırakılacaktır." hükmünün; sözleşmenin 3.4 maddesinde. "Abone otoparkın temizliği ve çevre düzenlemesi hususlarında gerekli titizliği göstermek zorundadır.

Abone, ilgili alanda görevli alanda bulunacak personelinin kılık- kıyafet, hal ve hareketlerini denetim altında tutacak ve herhangi bir olumsuzluğu sebebiyet verilmesini engelleyecektir" hükmünün; yine sözleşmenin 1. maddesinde; "...Bu sözleşmede belirtilen şartlarda ve abone ücreti karşılığında 33 araç aboneye parklanma hakkı tanınması" hükmünün bulunduğu, sözleşme içeriğine göre; dava konusu otoparkın zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının aylık 19.800,00 +KDV bedeli karşılığı otoparkı kullandığı, buna göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu,

sözleşmenin 3.1. maddesindeki "İş bu sözleşme bir kiralama sözleşmesi değildir" hükmünün sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğini değiştirmeyeceği, sözleşme içeriğine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olmasının hatalı olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince değişik gerekçe ile kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.

---- Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesi'nin 20/04/2026 tarih ve --- Esas ----- karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkin olduğu,-- Bölge Adliye Mahkemesi---.

Hukuk Dairesi'nin 20/04/2026 tarih ve --- Esas ----- karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararının kaldırıldığı, kaldırma kararının kesin nitelikli olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlandığı,

6100 sayılı HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, eldeki somut dosya bakımından da; davaya dayanak Abonelik Sözleşmesinin 3.1. maddesinde; "iş bu sözleşmeye konu otopark 19.800,00 +KDV aylık abone ücreti karşılığında ABONE'ye, üyelerine çalışanlarına ve müşterilerine ücretsiz olarak kullandırmak üzere bırakılacaktır." hükmünün;

sözleşmenin 3.4 maddesinde. "Abone otoparkın temizliği ve çevre düzenlemesi hususlarında gerekli titizliği göstermek zorundadır.

Abone, ilgili alanda görevli alanda bulunacak personelinin kılık- kıyafet, hal ve hareketlerini denetim altında tutacak ve herhangi bir olumsuzluğu sebebiyet verilmesini engelleyecektir" hükmünün; yine sözleşmenin 1. maddesinde; "...Bu sözleşmede belirtilen şartlarda ve abone ücreti karşılığında 33 araç aboneye parklanma hakkı tanınması" hükmünün bulunduğu, sözleşme içeriğine göre; dava konusu otoparkın zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının aylık 19.800,00 +KDV bedeli karşılığı otoparkı kullandığı, buna göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu,

sözleşmenin 3.1. maddesindeki "İş bu sözleşme bir kiralama sözleşmesi değildir" hükmünün sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğini değiştirmeyeceği, sözleşme içeriğine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, tarafların da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilecekleri, görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkememizce ilk önce somut dosya kapsamında görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlaması gerekeceği,

mahkememizce anlaşılmış ve mahkememizce iş bu dosya yönünden görevsiz olduğundan bahisle dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.