İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/82 K.2026/438

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/82

KARAR NO : 2026/438

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2026

KARAR TARİHİ : 05/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- İhlalli Geçiş Bildirimi ile müvekkilinin borçtan haberdar olduğunu, 10.04.2025 tarihinde, saat 11.40 ve 11.39'da alacaklı tarafa, bildirimin yönlendirdiği davacıya ait resmi internet sitesi üzerinden ödeme işlemini gerçekleştirildiğini, ilgili icra takibinin ise 10.04.2025 tarihinde saat 14.55'te başlatıldığını, ödeme emrinin 14.04.2025 tarihinde şirketin ----- adresine tebliğ olduğunu, icra takibi başlatıldığında ortada herhangi bir borcun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin icra takibine yaptığı itirazın doğru olduğunu,

davalının ödemeyi gerçekleştirdikten sonra icra takibinin başlatıldığını, alacaklı tarafa karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacıya ait sistem üzerinden, toplam 2.105 TL ödeme yapıldığını, ödeme tutarlarının davacının kendi sistemi tarafından belirlendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde toplam 2.250 TL talep ettiğini ancak bu tutarın davacının kendi ödeme sistemi ile çeliştiğini, davalı şirket ihlalli geçiş bildiriminde yer alan yönlendirme doğrultusunda, davacıya ait resmi ödeme sistemine girerek Plaka bilgilerini sisteme tanımlattığını, sistem tarafından otomatik olarak belirlenen bedeller üzerinden ödeme yaptığını,

her bir ihlalli geçiş için sistem tarafından 1.052,50 TL tutarın hesaplandığını ve müvekkili şirketin bu tutarları eksiksiz şekilde ödediğini, davalı şirketin, ödeme ekranında gösterilen tutarlar dışında farklı bir bedel belirleme, değiştirme veya ödeme imkânının bulunmadığını, olası bir hesaplama farkının, davacının kendi sisteminden kaynaklandığını, sonuç olarak davanın reddini, ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı icra takibinin haksız olduğunun tespitini, davacının,

borcun icra takibinden önce tamamen ödenmiş olmasına rağmen icra takibi başlatması ve işbu davayı açması nedeniyle kötü niyetli olmasından kaynaklı % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam ----.HD -----. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.

İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ---.HD ------.

İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 2.250,00 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/04/2025 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davalıya ait ---- plakalı aracın davacının işletme hakkına sahip olduğu karayolunu kullanması karşılığı olarak hizmet bedelini ödeyip ödemediği, davacının buna ilişkin başlatmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı sözlü yargılama aşamasına geçilmiştir.

Yargıtay ----HD.’nin ----- Sayılı ilamında;

“Bu durumda, banka hesap numarasına yapılan ödemeden takipten sonra alacaklının ya da vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından ve alacaklının her gün ve saatte banka hesabını denetlemesi hayatın olağan akışı içinde mümkün bulunmadığından dolayı bu ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece takip günü yapılan ödemenin takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve alacaklının takipte haklı olduğu gözetilerek, takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken,

ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir” şeklinde karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait ----- plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan/köprüden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği,

davacının 3996 sayılı Yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı Yasa'nın 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18 inci maddesi ile.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----.

Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve --- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ---ve ---- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı,

sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davacının davalıya ait araçların yapmış olduğu hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında davalıdan talep edebileceği, 10/4/2025 tarihinde başlatılan takip borcunun aynı gün ödenmesinin, takip sonrası ödeme gibi kabul edilmesi gerektiği, yapılan ödemelerin ise infaz aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.