İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/33 K.2019/14

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/33 Esas

KARAR NO : 2019/14

DAVA

Ortaklığın giderilmesi

DAVA TARİHİ: 08/05/2018

KARAR TARİHİ: 02/04/2019

İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ----tarih,---- E ------K sayılı - kesinleşme tarihli görevsizlik kararına istinaden mahkememiz tevzi edilen ve mahkememizce 2019/6 Esas numarasını alan Marka (Tecavüzün Tespiti - Maddi Tazminat - Ortaklığın giderilmesi davasının mahkememizce ortaklığın giderilmesi yönünden tefrik edilerek, ---------- Esas numarasını alan dosyada yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. müvekkili ile davalı arasında------- Kurumu nezdinde ------ Tescil numarası ile kayıtlı---------şekil markasının maliki olduğunu, marka -------- sınıflarda tescil ettirilmiş olup -------- tarihinden beri koruma altında bulunduğunu, davalının müvekkilinin onayı olmadan markayı taşıyan ürünleri üretmiş, pazarlamış, satmış ve tüm bu faaliyetlerden gelir elde ettiğini, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan eylemler nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ve marka üzerindeki haklarının ihlal edildiğini,

bu sebeple davalının şimdiye kadar marka kullanımı ve satışı dolayısıyla elde ettiği tüm gelirin bilirkişi marifeti ile tespiti ve elde edilmiş olan gelirin müvekkili ile paylaşılmasına, dava konusu markanın satılmak suretiyle ortaklığın giderilmesini dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce ortaklığın giderilmesi yönündeki talep açısından dosya tefrik edilmiş ve bu dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının talebi taraflar arasındaki müşterek markaya ilişkin ortaklığın giderilmesi olup, esasen olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan, dava taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesine yöneliktir.

Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Adi ortaklık sözleşmesi yazılı şekil şartına bağlı bir sözleşme değildir. Taraflar ticari gaye ile bir araya gelip emeklerini ortaya koyarak birlikte bir markayı oluşturup müşterek olarak adlarına --------- tescil numarası ile kayıt ettirmişlerdir. Davacı davalıya dava açarak tasfiye yönünde iradesini bildirmiştir.

Her ne kadar dava mahkememizde açılmışsa da, dava marka hakkının tasfiyesi yönünden, Fikri Mülkiyet Hukuku kapsamında değerlendirilebilecek bir talebe ilişkin olarak açılmamıştır. Uyuşmazlık tarafların müşterek markasından kaynaklı adi ortaklığın tasfiyesine yönelik olup, adi ortaklığın tasfiyesinde genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev konusu kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınmalıdır. HMK'nun 114/1-c maddesinde davanın görevli mahkemede açılmış olması dava şartı olarak sayılmış olup, davanın mahkememizin görev alanı içinde olmaması ve görevli mahkemede açılmaması nedeniyle dava şartının bulunmadığı, davacının müşterek marka dolayısıyla oluşan adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin olduğu bu uyuşmazlıkların Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.