İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/34 K.2019/211

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesin özetle. Müvekkili şirket tarafından Panama Bayraklı ... (... Imo nolu) isimli gemiye 02/10/2013 tarihli Tuzla Liman Başkanlığı tarafından düzenlenmiş ... sayılı ordino ile ...

Tersanesine yanşma işlemleri ile birlikte Acentelik Hizmetine başlandığını, davacı müvekkil tarafından 03/10/2013 tarih ve ... sayılı elektornik dilekçe ile Gümrük Müdürlüğünce geliş kontrol işlemleri yaptırılan Panamar Bayraklı ... isimli geminin 05/11/2014 tarihinde Noter kanalıyla yapılan bildirim ile davalı şirketin belirlediği bir başka acente tarafından müvekkil şirketin acentelik ücretlerini ödemeden limandan kalktığını, müvekkili şirketçe sunulan acentelik hizmeti yasal düzenlemelere uygun olduğunu, müvekkili şirketçe alacak miktarının hesaplandığını, borca yönelik 19/12/2014 tarihli açık fatura düzenlendiğini,

24/11/2014 tarihli ihtarname ile alacak talep edildiğni, 14/12/2014 tarihli cevapta hem acentelik ilişkisi hemde borcun inkar edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, işbu talebin kabul edildiğini, 16/03/2015 tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde yetkili ...

İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, dava konusu gemi üzerinde ihtiyati haciz uygulandığını, davalı şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiğini, ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş. Sayılı dosyada itirazın kabul edildiğini, tarafından işbu karara temyize gidildiğini, ancak itirazlarının reddedildiğini, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine takibin durduğunu, belirterek davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetle davalı borçlu tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz alacağı geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan davalı borçlu hakkında asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geminin seferden men edildiği tarihler arasındaki gemiye yapılan masraflar ile kazanç kaybına yönelik davacı tarafından müvekkiline karşı tazminat davasının açıldığını, bu davanın haksız olduğunu, gemi üzerinde haksız ihtiyati haciz kararı uygulanmadığını, mahkeme tarafından verilen kararın tatbik edildiğini, br usulsüzlük yapmadıklarını, ... gemisinin 24/02/2015 tarihinde ... limanından ... Liman sahası kabul edilen ...

Demir Bölgesine gelerek demirlediğini, demir yeri içine personel olmadan armatör talimatı ile beklediğini, 16/03/2015 tarihinde seferden men kararı alındığını ve 29/02/2016 tarihinde de itiraz nedeniyle haczin kaldırıldığını, ... Denizciliğin faturalarının bir geçerliliğinin olmadığını, zarar ile alınan ihtiyati hciz ya da ihtiyati tedbir kararı arasında bir bağlantı bulunmadığını, illiyet bağının bulunduğu ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek ...

Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili 24/02/2017 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Gemisi Donatanı ... Ltd. olup, davalısının ... Denizcilik ve Tic. Ltd.

Şti'nin olduğunun anlaşıldığı, mahkememize ait 09/03/2017 tarih, ... esas ve ... sayılı kararı ile mahkememize ait 2017/2 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur.

Ancak mahkememize ait ... esas sayılı dava konusunun haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası olduğu dikkate alındığında öncelikle haksızlığı ileri sürülen alacağa ait davanın neticelendirilmesi gereği gözetilerek davaların tefrikine karar verilmiş ve eldeki dosya numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda. Uyuşmazlıkta ... Denizciliğin "..." gemsii adı ve hesabına acente olarak hareket ettiği, ... Denizciliğin 2/10/2013 tarihi itibariyle ... gemisinin acentesi olarak hareket ettiği, yine resmi kayıtlara göre bu ilişkinin 17/10/2014 tarihine kadar devam ettiği, ...

Denizciliğin resmi kayıtlarına göre "..." gemisi adına son işlemini 13/10/2014 tarihinde gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, acente ücreti olarak acentelik ilişkisinin sona erdirilmesinden hemen önce ...'in 14/10/2014 tarihinde gönderdiği cevapta, "..." gemisine ilişkin olarak verilen hizmetleri sonucunda hak kazanılan acentelik ücreti toplamda USD 3500 olarak belirtildiği, davanın kosunu oluşturan ... acenteliğine ilişkin olan kalemin ise USD 1.060 olarak bildirildiği, bu bedelin bir ay sonrasında Euro 39.600 gibi bi rakama yükselmesinin olağan olmadığı,

yanı sıra "..."in yapılan masraflara ilişkin olarak açıklayıcı ve taleplerini destekleyici hiçbir veriye rastlanmadığı, ...

Denizciliğin resmi belgelerdeki acentelik hizmetlerini "..." gemisi adına verdiğinin sabit olduğu, bu hizmetler için ücrete hak kazanması gerektiği, ancak gün bazında acente ücreti isteyen ...'in resmi belgelerde sayılan 3 işlemden başka hangi işlemleri yerine getirdiğinin anlaşılamadığı bu sebeple 39.600 Euro'luk istemin dayanağının ispat edilemediği, davalı şirketin davacı ticari defterlerine göre anılan fatura nedeniyle 31/12/2014 tarihi itibariyle 39.600 Euro karşlığı 111.699,72 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen ek bilirkişi raporunda; Gemi Acenteleri Hizmet Tarifesine İlişkin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın 2008/1 sayılı tebliğe çerçevesinde hesaplama yapıldığında 380 günlük acente ücretinin 38.700 Euro'ya karşılık geldiği, değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; davacı tarafça verilen acentelik hizmeti nedeni ile bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup; Uyuşmazlığın; davacı tarafça talep edilen acentelik ücretinin kadri maruf olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyada yer alan "..." gemisi için ... Müdürlüğü'ne verilen 3/10/2013 tarihli Denizyolu Beyan formu, ... Müdürlüğü'nün 23/12/2014 tarih ve ... sayılı dilekçeye vermiş olduğu cevap, T.C Ulaştırma Bakanlığı'nın 24/12/2014 tarihli yazısı ve davacı tarafça dosyaya sunulan mail yazışmaları ile davacının acente olarak davalıya hizmet verdiği, bu ilişkinin 02/10/2013 tarihinden 17/10/2014 tarihine kadar devam ettiği ve davalıya ait gemi adına son işlemin 13/10/2014 tarihinde gerçekleştirildiği kabul edilmiştir. Kaldı ki davalı tarafça da davacı tarafın acente hizmeti verdiği reddedilmemiş salt alacak miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu belirtilmiştir.

... Denizcilik tarafından acentelik ilişkisi sona ermeden önce 14/10/2014 tarihli mail ile "..." gemisine ilişkin olarak verilen hizmetler sıralanarak acentelik ücreti 8 kalem için toplam 3.500 USD olarak davalıya bildirilmiştir. Acentelik ilişkisinin sona ermesinin akabinde ise acentelik hizmeti verilen gün üzerinden hesaplama yapılarak 39.600 Euro miktarlı fatura tanzim edilmiştir.

Dosyaya alınan teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından yukarıda bahsi geçen hizmetler dışında hangi hizmetlerin verildiği dosya kapsamı itibarı ile davacı tarafça ıspatlanamamıştır.

Acentelik hizmeti sona ermesi ile alacak miktarının bu oranda artmış olması dikkat çekmekle davacı tarafın beyan ettiği ve alacağına dayanak olarak gösterdiği 10/03/201-26821 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan acentelik hizmet tarifesinin taraflar arasında uygulanacağına ve hizmet bedelinin buna göre gün bazlı hesap edileceğine dair taraflar arasında bir anlaşma yahut kabul davacı tarafça dosyaya sunulamamıştır.

Davalı yanca da bu husus kabul edilmeyerek borç miktarına itiraz edilmekle bu tarifenin taraflar arasındaki ilişkide uygulanacağı ispat olunmamış ve mahkemece de buna kanaat getirilmemiştir.

Ancak kalem kalem belirtilen ve faturalandırılan 8 ayrı iş, davacının aracılık ettiği işlemler olarak kabul edilmekle; faturalandırılarak acentelik ilişkisinin sona ermesi öncesi davalı tarafa bildirilen 3.500 USD bakımından davacının alacaklı olduğu mahkemece kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır