İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/35 K.2019/425

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 11.10.2012 tarihli dava dilekçesinde.

18/07/2012 tarihinde dava dışı sürücü...sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sonucu müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini, sakatlıktan kaynaklanan kalıcı kazanç, iş gücü, güç ve efor kaybı nedeni ile maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu ayrıca müvekkilinin aylarca hiç çalışamaması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatının da talep edildiğini belirtmiş,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminat, geçici iş görememezlik nedeni ile 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili İzmir...

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 19.11.2012 tarihli cevap dilekçesinde; rizikodan sonra gerek sigortalı gerekse davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunulmadığını bu nedenle muaccel bir alacağın olmadığını, dava kabul edilse dahi davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkili şirketin aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğunu,

kazada kusur durumunun belli olmadığını, maluliyet ve sürekli iş görmezlik durumunun tam teşekküllü bir hastaneden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, kusur yönünden de Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin raporunun alınması gerektiğini, 6111 sayılı yasanın hükümleri göz önüne alınarak geçici iş göremezlik tazminatı tedavi giderine dahil olduğundan müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, davanın SGK Genel Müdürlüğüne ihbarı gerektiğini belirtmiş davanın reddini istemiştir .

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... K. Sayılı 23/05/2013 tarihli kararı ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya kesinleştirilerek mahkememize tevzi edilmiş yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair kurulan hüküm Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ... Karar sayılı ilamıyla " Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının hatır için taşınmakta olduğu belirtilerek bu nedenle 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmiştir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilmiş ise de tazminattan 1/4 oranında indirim yapılmıştır.

Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar fazla olmuştur.

Bu durumda mahkemece, hatır taşıması nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, fazla oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamı öncesinde İzmir...AHM ce kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış alınan 21/06/2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda olayda otomobil sürücüsü ... ' in %100 oranında kusurlu olduğu mağdur... ' ın kusursuz olduğu kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir

Bozma ilamı öncesi davacının maluliyet oranının belirlenmesine yönelik olarak Adli Tıp Kurumundan rapor istenilmiş , alınan 03/02/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak şahısta birden fazla araz saptanması nedeni ile Balthazard formülü ile hesaplandığında meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %47 olup olay tarihindeki yaşına göre %43 , bugünkü yaşına göre %44 bulunmuş olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir

Bozma ilamı öncesi davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan bilirkişi raporunda; davacı ... için 198.160,10-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı , geçici iş göremezlik zararının da 3.699,00-TL olarak bulunduğu ve dosya kapsamına göre bu bedelinin SGK tarafından karşılanmadığı toplam 201.859,10-TL tutarındaki maddi tazminatın poliçe teminat sınırları içerisinde kaldığı görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir

Rapor ibrazından sonra bilirkişi tarafından raporda maddi hata yapıldığı gerekçesi ile bir kez daha rapor ibraz edilmiş, sunulan raporda davacı ...için 191.736,33-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı , geçici iş göremezlik zararının da 3.699,00-TL olarak bulunduğu ve dosya kapsamına göre bu bedelinin SGK tarafından karşılanmadığı toplam 195.435,33-TL tutarındaki maddi tazminatın poliçe teminat sınırları içerisinde kaldığı görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir

Raporun alınmasından sonra davacı tarafça 07/07/2014 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunulmuş , talep arttırım dilekçesinde maluliyet tazminat talebinin 191.736,33-TL ye , geçici iş göremezlik tazminat talebinin 3.699,00-TL yüksetildiği belirlenmiştir

Davacı tarafça geçici iş göremezlik talep edilmesine rağmen Adli Tıp Kurumundan yanlızca maluliyet oranı konusunda rapor alındığı belirlendiğinden , davacının iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmış , alınan 14/10/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacı... ın iyileşme süresinin 6 ay olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafça 18/07/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına uğradığından bahisle söz konusu zararların giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı ,18/07/2012 günü dava dışı... ' in sevk ve idaresindeki ve davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan... ' ın meslekte kazanma gücünde % 44 oranında azalma gerçekleşecek ve 6 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı,

trafik kazasında dava dışı araç sürücüsü...' in %100 oranında kusurlu olduğu , davacının kaza sebebi ile 191.736,33-TL lik sürekli iş göremezlik zararının 3.699,00-TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu,

bu zararın ZMMS hükümleri doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesinin gerektiği ,davacının kazaya karışan... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu ve davacının araçta araç sürücüsünün arkadaşı sıfatı ile bulunduğu bu sebeple hatır taşımasının söz konusu olduğu bu husus göz önüne alındığında hüküm altına alınacak maddi tazminat miktarı üzerinden TBK' nun 51 ve 52 maddeleri gereğince uygun oranda indirim yapılması gerektiği bu oranında Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere % 20 olarak kabul edilerek bu oranda maddi tazminattan indirim yapıldığı,

tazminattan takdiri indirim yapılmış olması sebebi ile indirim yapılan bölüm yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdiri yapılamayacağı ve yine bu sebeple yargılama giderlerinin de bölüştürülemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip... · E imza Hakim... · eimza