İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/58 K.2022/142

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/58 Esas

KARAR NO: 2022/142

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/03/2019

KARAR TARİHİ: 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkili şirketin-------- engellediğini, müvekkilinin ----- olduğunu,----------- bulunduğunu, ancak davalının bu ----- göstermediğini, davalının müvekkiline açtığı hükümsüzlük davası sonucunda müvekkili ------------, kötü niyetle hareket eden davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalının----- ---- bulunmadığını, --- planlanması durumunda da----- ------ ilişkilendirilebileceğini, bu durumda da haksız rekabet ---- oluşacağını,-------- müvekkiline ait olduğunu, ---- olarak da -------kesinleşinceye kadar davaya konu ----- kapsamındaki ------------------- tescilli tüm emtiaları bakımından hükümsüzlüğü------ terkinine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Usule İlişkin.

Davacı tarafın müvekkiline ait ------ kullanılmamaya dayalı iptal talebinin olduğunu, talep ve sonuç kısmında, talepler ayrıştırılmadan tekrar hükümsüzlük talebi ile yenilendiğini, dolayısıyla, davacı tarafın hangi hukuki gerekçe ile dava konusu------açık olmadığını, davacı tarafa ---------davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiğini, ---- ve taraflarına tebliğ edilen belgelerden, davacının bu yönde bir beyanı olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla, dava konusu edilen ve fakat ilgili ihtarata rağmen açıklama yapılmayan ----------- davanın açılmamış sayılması gerektiğini, Esasa ilişkin.

Müvekkili firmanın, ---- yılından ------ olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, -------- sahibi olduğunu, müvekkilnin-------------- göstermekte olduğu, aşağıda belirteceği üzere------ müvekkilin --------yaptığı------olduğunu,------- bir araya getirilmesi hizmetleri.------- yönünden karar iptali ve hükümsüzlük talebinde bulunulduğunu, davanın kabul edildiğini ve markanın bu------ kılındığını, ilk derece mahkemesi kararını-----olduğunu ve yine bu markada yer alan----------dava konusu bu hizmetler için ----- sahip olduğunu, dolayısıyla, ----- olduğunu, bu açılardan----- bütünlerine bakıldığında, ------ benzer olmadığını,

----- birbirlerinden------- yarıştırdığında markaların ortalama------nezdinde iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, dolayısıyla davacının ---- anlamında yaptığı değerlendirmelerin kabul edilir olmadığını, davacının ------ belirttiği tarihten önce yapılan davacı marka başvurusu dahi, müvekkilinin------ ile iptal edildiğini, dolayısıyla müvekkilin hükümsüzlüğü istenen ------------ için kazanılmış hakkının korunması gerektiğini, yine dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacının ------ kullanımlarının sadece,

müvekkilinin ------- olduğunu bu kullanımlara ilişkin -----bulunmadığının delillerin taraflarınca incelenmediği için tespit edilemediğini ancak,------anlamda ------ vermeyeceğini, kullanıma dayalı öncelik hak iddiasının, tescil gibi bir hakkın üstünde olabilmesi için, bu kullanımların aktif ve yoğun olması gerektiğini, neticede davacının -----markalara karşı açılan davanın, usuli olarak talepte açıklık olmaması sebebiyle reddine/açılmamış sayılmasına, her koşulda bu markalara ilişkin talep yönünden davanın esastan davanın reddine, ”.

Dava konusu ----- markaya açılan davanın esastan reddine, ”. Tüm yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalının ---- hükümsüzlüğü,----- tescilli olduğ -------olup, taraflar davalının---- kullanılmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ---- tescil nolu markası ile tescilli oldukları mal ve hizmet sınıfları bakımından benzer olup olmadığı, davacının ----- öncelik hakkının bulunup bulunmadığı davalının marka tescilinin kötü niyet kapsamında kalıp kalmadığı davasıdır.

Mahkememizce aldırılan----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosya kapsamında --------- yapılan incelemeler neticesinde.

1) Davacı markası ile, hükü istenen davalı markası arasında ----- bulunduğuna, 2) Hükümsüzlük açısından yapılan değerlendirmede; davacı tarafın ----- başvuru tarihinden önce---- marka üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğu hususunu kanıtlayamadığı, bu sebeple davalı markasından ----- takdiri Mahkemeye ait olmak üzere hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, ---- hükümsüzlüğünü talep ettiği --------tescilli olduğu sınıf - emtialarında kullandığına dair somut bir delile rastlanmadığı, davalı tarafın---- kullanmama sebebi ile iptal koşullarının oluştuğu, ancak davacının iptalini talep ettiği emtialarda faaliyetinin bulunmaması,

bu sebeple markalar arası iltibas oluşmaması, davacının dava açmada hukuki yararının olup olmadığı---- Mahkemenin takdirinde olduğuna dair bilirkişi raporu mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Davacının------olduğu, Dosya münderecatına göre davacının-----olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren---- olup, davalının markasını kullanma mükellefiyeti mevcut olduğu, davalı tarafından ---- dahilindeki---- tescil kapsamlarında ter alan ---- alan hizmetlerde tescilli ---- davalının----------- olduğu, ancak iltibasın mevcudiyetinin tespitinde------- konularak karşılaştırılmasının yapılmaması gerektiği,-----olduğu, ------- olan -------ibarelerinin----- unsuru olduğu, -------- bulunduğu,---------------- olduğu,

---------alındığından Bu ----- tarafların markalarının kullanılması halinde ------nezdinde ------ olabileceği , ve bu nedenle davalının ------mevcudiyetinden dolayı -------- sahip olduğu iddialarına ilişkin olarak ise, davalının -------- itibaren kesintisiz ve etkin olarak-----kullandığına dair ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği için bu iddiaların hukuken yerinde olmadığı ve hükümsüzlük davasına etkili olmayacağı ----- faaliyet gösterdiği, her iki tarafın tacir olduğu,

davalının önceki tarihli tescilli markalarının mevcudiyeti gözönüne alındığında davalının--------- hizmetler açısından yaptığı marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığına dair kanaat oluşmadığı, ancak bu konuda nihai takdirin ------ ait olduğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.

Davacı vekili------ tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış,---- birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davacının---- ---------- olduğunu. Davalı adına tescilli---------- kılınması gerektiği, yine davalı adına tescilli ---------kullanılmaması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ettiği.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirketin--------- karar verildiği.-------- tarihli raporda davacının -----üzerinde davalıya nazaran üstün hak sahibi olduğu iddiasını ispatlayamadığı yönünde görüş bildirildiği.

Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm-------elverişli olmadığı anlaşıldığından içerisinde sektör bilirkişisininde bulunduğu yeni bir heyete tevdi edildiği ----- davalının önceki tescilli ---- oluştuğu ayrıca davalının davaya konu --------- kullandığını ispat edemediği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öncelikle davaya konu edilen hükümsüzlük talebi bakımından davalı adına tescilli ---- numaralı marka yönünden yapılan incelemede, iş bu markanın-----olduğu.

Yine davalı adına tescilli diğer markalar incelendiğinde davalının,-------tescilli sahibi olduğu. Buna göre davalının ---- kullandığı, bu yönü ile bakıldığında; -----olduğu.

Davacı markasının------hizmetleri bakımından----- yer alan emtiaların------ tescilli sahibi olması, ----- kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir. ----- ----- yönünden açılan davanın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından -----vermek gerekmiş, davaya konu------- ispat yükü markayı kullanan davalı da olup davalı tarafça dosyaya sunulan tüm deliller konusunda ---- incelenmiş aldırılan her iki bilirkişi raporunda da davalının iş bu markaları yasal süre olan ---- düzenlenen markanın iptaline ilişkin düzenlemeler doğrultusunda davalı şirketin adına tescilli davaya konu markaların ----olduğu,

bunun sağlanmaması halinde ------ yeri açıp işletmesi ve bu yöndeki marka tescili olması sebebi ile iş bu davayı açmada menfaati olduğu ve ilgili kişilerden sayılacağı markaların kullanılıp kullanılmadığı yönünden ise davalı------- tescilli olduğu sınıflardaki tüm hizmet ve emtialar bakımından kullanıma ilişkin dosyaya yeterli delil sunulmadığı, davalı şirketçe markaların kullanıldığı hususu ispat edilemediğinden bu yöndeki taleplerin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

2-Davalı adına tescilli--------yönünden açılan hükümsüzlük davasını REDDİNE,

3- fazladan yatan 8,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ---- ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ----- ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL harç 179,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.967,80 yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 1.983,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022