İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/70 K.2022/702

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkili şirketin temel olarak ilaç, medikal&cerrahi ürünler ve ortopedik ürünler sektöründe

tedarikçi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile ... LTD. şirketi arasında 24.250,00-USD (1 usd=2,9287 TRY) karşılığında satılan farklı miktarlardaki; ...

370/100 ML, ... 300/100 ML ve ... ürünlerinin

alıcıya ulaştırılması konusunda ihbar olunan ... Ltd. Şti. ile anlaşmaya

varıldığı, söz konusu ürünlerin 12.02.2016 tarihinde davalı ... A.Ş.’nin

... - şubesine toplam 313.5 kilogramlık 17 koli (16 desi) içerisinde teslim edildiği ve

“... ... ” gönderi kodu ile davalı kayıtlarına göre 16.02.2016 tarihinde ...Ltd. Şti. adına ... ’a ... ilçesinde teslim edildiği, ...

LTD. yetkililerinin ürünlerin firmaya teslim edilmediğini bildirmeleri üzerine davalı kayıtlarına

göre ürünlerin teslim edildiği ... Ltd. Şti.'ye ... Noterliği'nden

29/05/2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiği, ancak ...

Müşavirliği Ltd. Şti. Yetkilileri ile yapılan görüşmelerde ürünlerin kendilerine teslim

edilmediği, ürünlerin teslim alındığına dair hiçbir belge ve evrak imzalanmadığının belirtildiği, bu nedenle ... Ltd. Şti.'ye ulaştırılmak üzere davalı şirkete 12.02.2016 tarihinde teslim edilen ürünlerin, ilgili şirkete ulaştırılmadığı gibi ürünlerin akıbetinin de bilinmediği, davalıya her ne kadar ürünlerin bedeli olan 24.250,00-USD'nin ödenmesi hususunda ....

Noterliği'nden 25/01/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmişse de tazmin başvurusunun kabul edilmediği, TTK m. 886 uyarınca davalının sorumluluğu konusunda sınırlı sorumluluk hükümlerine başvurulamayacağı, taşınan eşyanın kaybolmak suretiyle zayi olmasına sebebiyet veren davalıya karşı açılan davanın kabulü ile 71.020,97-TL'nin, ....

Noterliği'nden gönderilen 25.01.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin sözlü olarak kurulduğu çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, dava süresinde açılmış ise davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve zarar miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Her şeyden önce belirtmek gerekir ki; davacı tarafından davalıya teslim edilen malın alıcıya teslim edildiğini ispat yükü davalı taşıyıcıya aittir. Sunulun belgelerden taşınanı teslim alanın ... isimli kişi olduğu görülmektedir. Ancak ticaret sicil ve sgk kayıtları incelendiğinde alcının ... adında ortağı, yöneticisi veya çalışanı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının ağır ihmalli davrandığı anlaşılmakla davanın 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Tazminat davasında zararın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıya ait olmakla birlikte zarar miktarı tam olarak belirlenemiyorsa TBK'nın 50/2 fıkrası uyarınca hakim uygun bir tazminata hükmeder.

Sunulan fatura içeriği, faturadaki koli sayısı ile gelen/giden gönderi raporundaki koli sayısının aynı olması, davacı şirketin iştigal alanı ve dahi davalı tanığı ... 'ın talimat yolu ile alınan beyanında kolilerde tıbbi cihaz olduğuna dair anlatımı ile davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması karşısında fatura içeriği dosya kapsamına uygun bulunularak tazminat istemi kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı; ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğinden itibaren faiz talep etmiş ise de taraflarca getirme ilkesine tabi olan eldeki davada, davacı tarafından ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair delil sunulmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır