Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/82 K.2022/175

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin fotoğraf makineleri, fotoğraf kağıdı ve diğer görüntüleme ürünleri, medikal ürünler, endoskopi ve grafik ürünleri iş alanlarında tek yetkili firma olarak iş çevresinde tanınmış, sektöründe önde gelen saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ....... sayı ile tescilli "......" ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "......" ibareli marka ile fotoğraf makinesi ve aksesuarlar üreterek satışını yaptığını, ancak hal böyle iken, davalı tarafından "......" ibareli markayı ihtiva eden ürünlerin taklit yoluyla çoğaltılarak,

iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığını, ayrıca http://....html, http:/ ....site/ ve http://...... site/ internet adreslerinde müvekkiline ait ürünlerin izinsiz ve sözleşmesiz satışının yapıldığını, orjinal olmayan ürünlerin piyasada bulundurularak satılması sebebiyle müvekkilinin ticari açıdan mağdur olduğunu, davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

http://.....site/.... http://.... ve http://...... .site/ adreslerine erişimin engellenmesini, davalının marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan eylemlerine son verilmesini, "......" markalı ürünlerin davalı tarafından kullanılmasının önlenmesini, toplatılmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalılar ..... Ajans Paz.Ltd.Şti. ile ...... Kargo Taşımacılık ve Paz.Tic.Ltd.Şti.'ye tebliğine ilişkin çıkartılan davetiyenin yapılamadan iade edildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında da aynı adresin kayıtlı olması üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre davalılara tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar adına olan internet sitelerine erişimin engellenmesi, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlere son verilmesi, davalının "......" markalı ürünleri kullanmasının önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatın tahsili taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-a maddesinin atfı ile aynı kanunun 7/3-d maddesi uyarınca "işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması" marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Davacı dilekçesindeki tespit talebi üzerine, belirtilen internet adreslerinin kimin adına kayıtlı olduğu ve davacının markasına tecavüz olup olmadığı hususlarında inceleme yapılmak üzere dosya bir bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan 27/03/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, "Tespit konusu http://....site/ ve http://.../ adlı internet sitelerine ait alan adı sorgu sonuçlarından, söz konusu sitelerin yer sağlayıcısı ve erişim sağlayıcısı "..." ve alan adını kayıt ettirenin "....." olduğu, alan adı sahiplik bilgilerinin ise gizlenmiş olduğu bilgisine ulaşıldığı,

sitelerin hakkımızda bölümünde firma bilgisi olarak "....." geçtiği, iletişim bilgileri bölümünde adres bilgisi "... Mah. .... Sok. No ......

Ataşehir/İSTANBUL, olarak tanımlandığı, anılan web sitelerin içerikleri yapılan incelemelerde ise davacı tarfın tescilli "......" markasının ürün tanıtımlarında yer ve satışlarında kullanıldığı, satışı yapılan ürün görsellerinde "......" ibaresinin yer aldığı gözlemlendiği, bahse konu internet sitelerindeki işbu kullanımların marka hakkına tecavüz ettiği" belirtilmiştir.

Mahkememizin 07/11/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince, ..... Merkezi Hizmetleri A.Ş.'ne, "...." ve "......" internet siteleri üzerinden "......" marka fotoğraf makinesi ürünlerinin kimin tarafından satışa arz edildiğinin, arz edenin açık kimlik ve adresinin tespitinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş, firmadan gelen cevabi yazıdan, talep konusu hususların .....

Ltd'den sorulması gerektiği bildirilmesi üzerine, mahkememizce ...... aracılığı ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Adli Makamlarına talimat yazılarak, ... Liman ve .... adresinde faaliyet gösteren ....

Ltd şirketine istinabe yazılarak, "...." ve "...... " internet siteleri üzerinden " ..... " marka fotoğraf makinası ürünlerinin kimin tarafından satışa arz edildiğinin ve arz ededinin açık kimlik ve adresinin tespiti ile mahkememize bildirmesinin istenmiş ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti adli makamlarından gelen cevabi yazıdan ise istenilen istinabe talebinin yasa kapsamında olmaması nedeniyle evrakın iade edildiği anlaşılmıştır.

TPMK kayıtlarına göre, ..... tescil nolu "......" ibareli markanın .... adına tescilli olduğu, davacı şirketin münhasır lisans sahibi olduğu görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen kargo evrakına göre, sahte "......" markalı fotoğraf makinelerinin davalı şirketler tarafından internet üzerinden pazarlamasının yapılıp gönderildiği anlaşılmıştır. Buna göre davalıların eylemi davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden, tecavüzün önlenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalıların kaç adet ürün satışı yaptığı tespit edilemediğinden TBK 50 ve devamı maddeleri uyarınca davacı yararına 1.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Yine davalıların eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Davalıların internet üzerinde sattığı sahte ürünler orjinalinden kötü olacağından ve davacının marka itibarı zedelendiğinden 1.000,00 TL itibar tazminatı takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim...... · e-imzalıdır