İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/45 K.2022/215

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/45 Esas

KARAR NO : 2022/215

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 17/03/2021

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı adı adına tescilli ----- markasının, müvekkiline----- veren ----- ait tescilli ve tanınmış ----- markasına benzerliği ile tehlike düzeyinde iltibas yaratmakta olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 31.12.1998 tarihinde tescil edilmiş tanınmış ---- markası ile l1.04.2017 tarihinde tescil edilmiş ----- markasının kullanıldıkları ambalaj ------üzerinde yer alan, "biçim, renk, grafik, düzenleme, tertip tarzı" yönünden karşılaştırıldığında, görsel olarak,

her iki marka da ortak olarak yer alan ---- kelimesinin aynı punto ve aynı yazı karakteri ile yazılmış olmasının yanı sıra----- kelimesi------ kelimeleri ve de----- Tesmi ile birlikte bir başka deyişle aynı kompozisyonda- kullanıldığını, Davacının markasında yer alan ----- kelimesinin, müvekkili şirketçe tescil ettirilmemiş ise de, ekte sunulan --- sayılı ----sayfasında yer alan tanıtım reklamı ile kanıtlı olduğu üzere----- ---markası ile birlikte 2014 yılından bu yana kullanılmış ve kullanılmakta olduğunu, İşitsel-ses benzerliği olarak,

her iki marka da yer alan, yabancı kelime ----kelimesinin okunuşunun-telaffuzunun aynı olduğunu, Anlamsal (kavramsal) olarak,her iki markada yer alan ------ kelimesinin, ----- (ayniyet) içerdiğini ve her iki markanın birlikte kullanıldığı ---- kelimelerinin de aynı anlamları içerdiğini, Genel görünüm ölçütleri olarak,

her iki markanın boyutlarının aynı ----- üzerinde ve aynı punto ve yazı karakteri kullanılmasından ötürü ve de her iki markanın kullanıldıkları kompozisyonun aynı olması nedeniyle, Davalı markasında yer alan ------kelimelerinin bağımsız ya da bağımlı bir ayırt ediciliği bulunmadığını, Çağrıştırma olarak da, 2017 yılında tescilli ve ambalaj üzerinde kullanıldığı şekliyle------ markasının, 1998 yılında tescilli ve ambalaj üzerinde kullanıldığı şekliyle ----- markasının yeni versiyonu serisi olarak algılandığını, Zira, Davalı Şirketin müvekkillerine gönderdiği cevabi ihtarnamesinde yer alan, aynı mal ürün görsellerinden de görüleceği üzere,

hiçbirisinin (12 adet ürün) ambalajında markasında -----kelimeleri bulunmadığını, Yukarıdaki açıklamalara bağ olarak değerlendiril olarak her iki marka arasındaki ayniyet ve benzerlikleri birinde, 1998 yılında tescilli ------ kelimesinin 23 yıllık tanınmışlığı bilinirliği karşısında, 2017 yılında tescilli -----markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dolayısıyla Davalı markasının tehlike düzeyinde iltibas yarattığının kabul edilmesi gerektiğini, Davalının 2017 yılında tescilli ve birleşik olan -----markasını,

ayırmak suretiyle ve de ambalaj üzerinde kullanıldığı şekliyle ----- markası olarak kullanması sebebiyle SMK m. 29ile atıfta bulunulan 7. maddesi hükümleri uyarınca müvekkili şirketin 1998 yılında tescilli ve ambalaj üzerinde kullanıldığı şekliyle ------ markasına tecavüz olduğunu, Davacının markasını SMK'nın 155. maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, müvekkili şirket markasının 31.12.1998 tarihinde tescil edilmiş olması ve Davalı markasının ise, 11.04.2017 tarihinde tescil edilmiş olması karşısında, Davalının markasını kullanıyor olmasının müvekkilişirketin markasına tecavüzü oluşturduğunu,

belirterek davalarının kabulünü talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı şirkete yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davalı adına tescilli----- numaralı -----isimli markasının davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğunu iddia ettiği ----- ibareli markalara benzerlik nedeni ve kötü niyetli tescil nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı marka kullanımlarının davacı markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği,

etmesi halinde tespiti ve önlenmesi ve maddi manevi tazminat davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli ---- numaralı “------” ibareli markanın, davacıya ait ------ markası ile karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin oluşmadığına dair raporunu sunmuşlardır.

Hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli ----- numaralı ----- ibareli markanın, davacıya ait ------ markası ile karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin oluşmadığına dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, marka hükümsüzlüğü ve tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ile maddi manevi tazminata ilişkin olup davacı vekili davacı şirketin ----- ilk defa 31/12/1998 yılında ve daha sonra -----numarasıyla ------ numarasıyla------ tescilli ----- markasının tescilli sahibi olduğu,

markanın ayrıca yurtdışında da tescilli olduğunu, markanın tanınmışlık seviyesine ulaşan bir marka olduğunu davalının davaya konu ------ numaralı------ markasının davacının markasına benzer olduğunu, davacı markasının tanınmış olduğu davalı markasının kötü niyetli tescil edildiği iddiasıyla hükümsüzlüğünü ayrıca davalı marka kullanımlarının davacı ile aynı sektörde olması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet de oluşturduğu iddiasıyla haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu,

davalı tarafından sunulan 18/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile taraf markalarının benzer olmadığı markalar da ortak yer alan----- ibaresinin ise tanımlayıcı mahiyette olduğu, markaların esasını oluşturan ------markalarının benzemediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce öncelikle hükümsüzlük ve markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşup oluşmadığı iddiaları bakımından dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyetince sunulan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının benzer olmadığını bu sebeple hükümsüzlük ve tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığının bildirildiği,

bilirkişi raporunun konusunda uzman bilirkişi heyetince düzenlenip gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bu yönüyle hükme esas alındığı buna göre, davacının ----- ve----- numaralı------ markasının -----numaralı ----- markasının ----- tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu------ numaralı markanın ------tescilli sahibi olduğu, tarafların özellikle------ sektöründe ortak olarak faaliyette bulunduğu bu sebeple ticari faaliyetlerinin örtüştüğü taraf markalarının incelenmesi yönünden davacı markasının ----- davalı markasının ise ----- olduğu,

taraf markalarında ortak olarak kullanılan ----- ibaresinin-----anlamına gelip özellikle ---- sektöründe ----- amaçlı olarak kullanıldığı düşünüldüğünde tanımlayıcı mahiyette tanımlayıcı olmasa dahi zayıf bir ibare olduğu açık olup taraf markalarının esas unsurunun davacı markasının----- davalı markasının ise -----olduğu, bu yönüyle bu markalar arasında herhangi bir benzerlik görülmediği, ortalama tüketici nezdinde taraf markaları ile karşılaştırıldığında davacı markası yönünden ilk göze çarpan ve akılda kalacak olan ibarenin ------ ibaresi olduğu, bu markanın davalı markası ile benzerliğinin tespit edilemediği,

markalar arasında gerek bilirkişi heyeti gerekse mahkememizce benzerlik sebebiyle iltibas tehlikesi oluşmayacağı yönünde kanaat oluştuğundan, bu bakımdan hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gibi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten de söz edilemeyeceği bu sebeple herhangi bir maddi tazminat hesabı yapılmaksızın davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.