İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/379 K.2024/122

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/372 Esas

KARAR NO:2024/136

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/10/2020

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinde. Müvekkillerinin: --------- şeklinde aramada davalıların internet siteleri çıktığını.

Müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüz fiillerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini Davalılar adına kayıtlı, ------- sayfalarının durdurulması, davalıların işyerlerinde ve araçlarında ve sair ortamlarda ibaresini kullanmalarının önlenmesini, dava sonunda tecavüzün kaldırılmasını, Masrafları davalı taraflara ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine, fazlaya ilişkin talep haklarımızı saklı tutarak,

davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde karşı tarafın elde ettiği net kazanç üzerinden şimdilik 10.000 TL maddi ve 20.000 TL Manevi tazminat taleplerimizin kabulü ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama gideri vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı ------ vekili cevap dilekçesi ile; davalı ile diğer davalılar arasında herhangi birhukuki ve ticari bir ilişki olmadığını, bu nedenle davaların ayrılması gerektiğini, davalı ----- tescilli markasının olduğunu ve bu markası ile sektöründe saygın bir yere sahip olduğunu.

Davacı tescilinin ---- tescilli olduğunu. Markalar arasında bütünsel bakıldığında benzerlik olmadığını. Davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalılar ----cevap dilekçesi ile; davacının markasının geçerliliğini yitirdiğini. Davalı---- markası olduğunu bu nedenle herhangi bir iltibasa neden olmadığını, iki marka arasında farklılık olduğunu. Kullanım bakımından da herhangi bir iltibas ve tecavüz olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına olduğu iddia edilen ---- davalılar tarafından haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Bir kullanımın unvansal bir kullanım olarak kabul edilebilmesi için, ticaret unvanının yazılı ve kayıtlı olduğu şekilde kullanılması ve unvandaki belirli--------çıkarılarak kullanılmamış olması gerektiği, somut olayda, markaların sicile kayıtlı olduğu şekilde değil de markalarda geçen------- ibaresinin öne çıkarılacak derecede büyük puntolarla vurgulu bir biçimde kullanılmasının markasal nitelik taşıdığı,

Davacı markalarına iltibas yarattığı İncelemesi yapılan dava konusu ----- ilgili davacı tarafından ----- hesaplarının, internet üzerinde yapılan incelemelerinde tespit edilebilen hususlar raporun teknik inceleme kısmında yazıldığı incelemesi yapılan ve aktif olarak erişim sağlanan internet sitelerinin çoğunda ------ hem internet sitesi başlıklarında hem de hizmet eden araçların, taşıma kutularının vb. ürünlerin üzerinde yazılı olduğu ---------- yazılı olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ------ pasif durumda ve erişime kapalı olduğu, herhangi bir internet sitesine yönlendirme yapmadığı,----- isimli internet sitesinde evden eve, iş yeri taşımacılığı vb. taşımacılık gibi hizmetlerin tanıtımının bulunduğu tarafımca tespit edilmiştir.

Söz konusu sitede ------ kullanıldığı kamyonların bulunduğu, yine logoların üzerinde --- ibaresinin yazılı olarak kullanıldığı,---- yönlendirmenin bulunduğu ve bu adresin içerinin gösterildiği,-----sitesinde evden eve, iş yeri taşımacılığı vb. taşımacılık gibi hizmetlerin tanıtımının bulunduğu tarafımca tespit edildiği söz konusu sitede --- kullanıldığı kamyonların bulunduğu, yine logoların üzerinde-----sitesinin şuanda pasif durumda ve erişime kapalı olduğu, internet sitesinin herhangi bir adrese yönlendirme yapmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli raporda.

Davalılar tarafından kullanılan araçlarda, davacılardan------ çıkarılacak derecede büyük puntolarla vurgulu bir biçimde kullanılmasının tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğu ve davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde alınan ---- tarihli raporda.

Davalı --- olmadığı, Davalı ------- yıllarına ait ticari defter ve belgelerini, kanunlara uygun şekilde eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olduğu, TTK md. 64/ INI göre nazara alınabileceği, HMK md. 222 'ye göre sahibi lehine delil olabileceği Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,

Tüm satışlarının ----oluştuğu, Davalı --------- vermiş olduğu ve ticari defterleri ile uyumlu -------incelenmesi neticesinde 2018 yılında (-)140.046,71 TL, 2019 yılında (-)98.996,63 TL ve 2020 yılında (-)75.471,69 TL zarar ettiği, davacılar, Yoksun Kalınan Kazancın 6769 Sayılı Kanun'un 151/2-b Md. “b) Sınai edenin elde ettiği net kazanç.” üzerinden hesaplanmasını talep etmiş ise de Davalının tüm yıllarda zarar etmiş olmasından dolayı hesaplanamadığı,

6098 sayılı TBK * nın Md. 50 ve S1. maddelerine göre uygun bir tazminatın hükmedilmesinin takdiri mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ------ ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu iddia ederek davalılarca benzer olarak ---- faaliyette bulunduklarını, davalıların ----- kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile tecavüzün tespiti maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu davalılardan------ yönünden tefrik kararı verildiği,

davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 12/02/2021 tarihli raporda davalılarca ----ibaresinin öne çıkartılacak derecede büyük puntolar ile yazıldığı ve bunun marka hakkına iltibas yarattığı yönünde görüş bildirildiği, bilişim bilirkişisi yönünden aldırılan 13/10/2021 tarihli raporda ise incelenen internet sitelerinde ----- ibaresinin kullanıldığı ve yine bu ibarelerin kullanıldığı kamyonların bulunduğu yönünde görüş bildirildiği,

dosyanın esasına yönelik aldırılan 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporda davalılar tarafından kullanılan araçlarda ----- öne çıkartılmak suretiyle ----yazıldığı bu durumunda marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin bildirildiği, mali yönden aldırılan-------- vergi mükellefi olmadığı diğer davalının ise zarar etmesi sebebiyle 151/2/b kapsamında maddi tazminat hesabının yapılamadığının belirtildiği, buna göre de tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davalılarca kullanılan internet ve sosyal medya hesapları üzerinde yapılan incelemelerde ---- ibaresinin yer aldığı, ------ suretiyle öne çıkartıldığı,

ortalama tüketicinin davalı kullanımlarını gördüğünde ilk akla gelenin-----olduğu davacılardan ---- tescilli sahibi olduğu markanın ---- tescilli olduğu, davaya dayanak ----- adına tescilli olduğu fakat markanın müddet olduğu, davacıya ait tescilli marka incelendiğinde-----yazıldığı ve ilk dikkat çeken ibare olduğu, davalılardan-------- tescilli sahibi olduğu tarafların ortak olarak taşımacılık ve nakliyat sektöründe faaliyette bulunduğu davalıların kullanımlarının ---- öne çıkartılması suretiyle davacının ---- markasına benzer olduğu, yine davalılardan sanık ---- hakkında----- sayılı kararı ile hapis ve adli para cezası verildiği,

bu şekilde hem dosya kapsamı hem de bilirkişi raporu ve ceza dosyası dikkate alındığında davalıların ----------- kullanımların ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği ve davacıya aitmiş gibi algılanabileceği bu durumun da marka hakkına tecavüz teşkil ettiği bilişim raporuyla marka hakkına tecavüz kanaatine ulaşılan kullanımların bulunduğu web sitelerinin kapatılmasına karar vermek gerekmiş SMK 149.

Maddesi kapsamında yapılan maddi tazminat değerlendirilmesinde ise 151/2b kapsamında hesaplama yapılamadığından Borçlar Kanunu 50. Maddesi uyarınca resen hesaplama yapıldığı buna göre de davacı şirketin tescilli ve müddet markasının eski olması bu bakımdan markanın nakliyat sektörü yönünden uzun yıllardır kullanılıyor olması davalıların davacı markasına benzer yöndeki kullanımlarında iyiniyetli olmadığı düşünüldüğünde her ne kadar davalılardan ticari defter kullanan----- zarar elde ettiği tespit edilmiş ise de davalı eylemlerinin 2017 yılından beri devam ediyor olması ve iyiniyetli olmayan marka kullanım biçimleri ve tescilli marka kullanım

sahibi olmalarına rağmen bu marka dışında davacı markasına benzer kullanımlarının niteliği de dikkate alındığında her ne kadar ıslah ile 8.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş ise de takdiren 100.000,00 TL maddi tazminatın dosya kapsamı ve vicdanen daha uygun olduğu, manevi tazminat yönünden de talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın maddi tazminat miktarı belirlenirken belirtilen gerekçeler ve davalıların sosyal ekonomik durum tespit tutanakları da değerlendirilerek dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından manevi tazminat talebinin tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ