İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/107 K.2024/116

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/107 Esas

KARAR NO: 2024/116

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 27/06/2021

KARAR TARİHİ: 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- başvuru numaralı markaların sahibi olduğunu----- markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu. Davalı tarafından -----markası kullanılmak sureti ile iltibas oluştuğu ve bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına ve davalı adına tescilli------ sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği, maddi tazminatına ilişkin yapılacak hesaplamaların 6769 Sayılı Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-b maddesi uyarınca yapılmasının talep edildiği belirtilmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili özetle; davalının ----- faaliyette bulunduğunu. ---- markanın asli unsuru olmadığını--------olduğundan davacının tekeline verilemeyeceğini davalı kullanımlarının davacı markasına tecavüz teşkil etmediğini, davalının oğlunun bu isimle ---- ile tescil talebinde bulunduğunu. Markalar arasında farklılık olduğun tecavüzün oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği belirtilmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı adına tescilli ----- ibaresinin davalı tarafından marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunulmadığının tespiti önlenmesi ve meni ve maddi tazminat taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı tescilli markaları ve Davalı marka kullanımlar karşılaştırıldığında Davalı kullanımının marka olarak kullanıldığı Davacı ile aynı sektör ve tescil sınıfı olan ------- yaratacak derecede benzer olduğu görüş ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuştur.Mahkememiz dosyasından aldırılan 18/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosya kapsamı belgeler mali yönden incelendiğinden Davalı yanın dava konusu dönemlerle ilgili yasal defterlerini,elde etmiş kazançlarını gösterir belgeler, --------Beyannamelerini,

satış fatura örnekleri v.b. belgelerin Mahkeme'ye ibraz etmediği görülmüştür. 151/2-b: Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç hesaplanabilmesi için Davalı yanın dava konusuyla ilgili elde etmiş olduğu gelirlerin tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı belgeler üzerinden elde edilen gelirler tespit edilemediğinden maddi tazminat hesaplaması yapılamadığına dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 15/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Bilişim yönünden kök rapordaki incelemeleri" değiştiren herhangi bir “husus bulunmamaktadır. kanaatlerine ulaşılmış olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının----- numaralı markaların sahibi olduğu davalı tarafndan kullanılan ----- ibaresinin marka hakkına tecavüz iddia ettiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından -------- davalı tarafından kullanılan markanın asli unsur olmadığı, coğrafi bir isim olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği,

mahkememizce tedbir talebine ilişkin olarak aldırılan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacı markası ile iltibas yarattığı yönünde görüş bildirildiği dosyanın esası bakımından aldırılan 18/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda da davalı kullanımlarının davacının marka hakkına yönelik tecavüz oluşturduğu yönünde görüş bildirdiği, maddi tazminat yönünden aldırılan davalının vergi kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde SMK 151/2b kapsamında maddi tazminatın 15.235,46 TL olarak hesaplandığı,

buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde hem davacının hemde davalının şehirlerarası yolcu taşımacılığı alanında faaliyette bulunduğu, davacı şirketin ------ numaralı markaların ---- tescilli sahibi olduğu, davalı kullanımları ile davacı markaları karşılaştırıldığında davalı kullanımlarının -----olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan davalının kullanımına ilişkin deliller incelendiğinde davalıya ait otobüsler üzerinde---- bulunmakta ise de ---- çok küçük yazıldığı,---- ise büyük şekilde yazıldığı,

tüketici nezdinde ---- küçük yazılması sebebiyle davalı kullanımı bakımından ------- ön plana çıktığı, kullanımın yazı stili itibariyle de davacı marka ve kullanımlarına benzer olduğu ,tüketiciler nezdinde her iki otobüs firmasının da aynı kaynaktan doğmuş olduğu ve aynı kişiye ait olmuş olabileceği algısını yarattığı bu durumun da karışıklığa sebebiyet verdiği, yine davalıya ait -----büyük ve dikkat çekici şekilde --------- ibaresinden ayrı şekilde kullanılmak suretiyle tanıtımda bulunulduğu, bu şekilde 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu, tecavüzün varlığı nedeniyle davacının SMK 149.

Maddesi kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği SMK 151/2.b maddesi uyarınca davalının elde ettiği net gelir üzerinden vergi kayıtları üzerinde yapılan incelemede maddi tazminat miktarının ihlal dönemi itibariyle 15.235,46 TL olarak hesaplandığı, bu bedelinde davalı kullanımları incelenen mali veriler ve dosya kapsamına göre maddi tazminat yönünden uygun bir bedel olduğu anlaşıldığından davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, hükmün infazı bakımından davalı tarafından --- şeklinde veya ---- şeklindeki kullanımların her türlü -------- materyallerde yasaklanmasına, davalıya ait ------- kapatılmasına,

Maddi tazminat yönünden: 15.235,46 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1-Alınması gereken 1.040,73 TL harçtan peşin alınan, 85,39 TL peşin harç + 174,79 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 780,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Marka hakkına tecavüz yönünden: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline davacıya ödenmesine,

3-Maddi tazminat talebi yönünden: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.235,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve 260,18 TL harç, 5.628,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.888,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2024