İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/116 K.2024/514

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/116 Esas

KARAR NO: 2024/514

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/02/2021

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 22.02.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı ---------- davacı şirkette 07.07.2006 -14.01.2019 tarihleri arasında Filo Kontrol Yöneticisi olarak çalıştığını, davacı şirket tarafından 2018 yılı sonu itibariyle başlatılan denetimlerde 2016 yılı Ekim ayından itibaren davalı -------- - ---------- şirketinden, tedarik cihetine gidildiğinin faturaların denetimi ite tespit edildiğini. fili denetimde bu faturaları kesen şirketten hizmet alınmadığını, buna rağmen davalı --------- yetkisi ile bu şirkete ait faturaların sisteme girildiğini,

--------- tarafından bizzat onaylandığını ve şüpheli şahısça finans departmanına ödenmesi talimatı verildiğini ve akabinde alınmayan hizmetlere ilişkin 194.700,00TL sebepsiz ödeme yapıldığı, davah ------- de alınan savunmasında tedavisi nedeniyle tedavi ücretlerinin yüksek olması ve bazı yakınlarından borç aldığını ve karşılayamadığını, tefeciden borç alamadığını, son çarc olarak savunması istenilen suça başvurarak ihtiyacını giderdiğini ve konu hakkında pişman olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle davalı -------- --------- da borçtan sorumlu olduğunu,

müvekkili şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere davalılar tarafından müvekkili şirkete hizmet verilmeden sebepsiz zenginleşme amacıyla fatura düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- ---------- 22.03.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

İki yıldan önce düzenlenmiş, kayıtlara girmiş ve davacı şirketin de ödemesini gerçekleştirdiği faturalar ile ilgili olarak yapılan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, zamanaşımı itirazında ve hak düşürücü sürelere dair itirazda bulunduğunu, faturalar için yapılabilecek itirazlarda süre sınırının aşıldığını, davacı şirketin dava konusu faturaları gider olarak kullandığını ve hali hazırda kullanmaya devam ettiğini, dolayısıyla davacı şirketin kendisi ile çelişki halinde olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----------Vekili 20.03.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Savcılık dosyasında bulunan --------- Müdürlüğü'nün cevabi yazısı incelendiğinde de anlaşılacağı üzere, davacı şirketin ------- — -------- aldığı faturaları gider olarak kullandığının anlaşılacağını, dolayısıyla davacı şirketin bir taraftan faturaların haksızlığını ileri sürüp fatura bedellerinin iadesini talep etmekteyken diğer taraftan haksız olduğunu iddia ettiği faturaları hem gider olarak gösterdiğini, hem de vergi dairesine KDV beyan ottiğini ve dolayısıyla indirim konusu yaptığını, davalı ---------- -------- ile davalı müvekkilinin hiçbir bağlantısının olmadığını,

ancak soruşturma dosyasında davalı ---------- adına savunma yaparken davacının yukarıda izah olunan çelişkisinin fark edildiğini, davacının iddiasının aksine müvekkili ---------- davacı şirketteki görevinin muhasebe ya da finans vb. olmadığını. dolayısıyla davalı müvekkilinin herhangi bir faturanın ödenmesinin denetlenmesi konusunda görev ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ileri seviyede sağlık problemleri yaşadığın ve sağlık sorunları nedeniyle yaşam mücadelesi verdiğini, düçar olduğu rahatsızlık nedeniyle zaman zaman zihinsel bulanıklık yaşadığımı,

savcılık dosyası incelenir ise uyuşturucu ticari suçlaması ile tutuklanan bir kimsenin yönlendirmesi ile haksız olarak suçlandığının anlaşılacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.12.09.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle.

Davacının incelenen ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu davalı ----------- 2018 yılı ticari defterinin delil niteliğine haiz olmadığı 2019-2020 yılları ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, davalı ---------- 01.10.2013 - 14.01.2019 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığı, Davalı ---------- davacı ile düzenlenmiş sözleşme sunumu yaptığı, söz konusu sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı,

davalı --------- tarafından davacıya düzenlenen 11 adet toplam 194.700.- TL tutarındaki dava konusu faturanın davacı tarafından ticari defter kayıtlarına alınarak tamamının ödendiği ve söz konusu faturaların 10 adet KDV hariç 150.000.- TL tutarındaki faturaların BA formunda indirim konusu yaptığını bildirdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.19.03.2023tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacının davalı taraftan talep ettiği 03.01.2018 ile 02.11.2018 arasında 11 ay boyunca ödediği 194.700,00 TL tutarın hizmet alınmadan ödendiği için geri alınmak istendiği, faturaların kesildiği ve düzenli olarak da ödendiği ve itiraz söz konusu olmadığının görüldüğü, 11 ay ödedikten sonra Davacının denetimi neticesinde ortaya çıktığının ve bu faturalar için sonradan vergi dairesine düzeltme istemi verildiği beyan edildiği, davalı tarafın ise hizmetin verildiğini beyan ettiği ve dolayısıyla ödenen tutarların yapılan hizmetin karşılığı olduğunun belirtildiği, otopark hizmet sözleşmesinde davacının kaşesinin üstünde imzası bulunmadığı,

karine olarak davacının hiçbir aracının davalıdan otopark hizmeti almadığı anlaşıldığı, davacının fotoğraflı denetim raporundan yerin otopark niteliğinde olmadığı belirtildiği, davalıca, davacı araçlarının giriş-çıkış kayıt defteri ile kamera kayıtlarının sunulmasını ve ayrıca; sözleşmede belirtilen otopark adreste keşif yapılması yerinde olabileceği, İstenilenlerden bazılarının(kayıtlar)karşılanması hali ek raporda değerlendirilebileceği, davanın geldiği aşamasında mümkün olmaması veya istenilenlerin davalı tarafça sunulamaması veya otopark yerinde keşfe gerek görülmemesi halinde;

davalının davacıya 194.700 TL iade edilip edilmemesi mahkemenin hukukunda bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava. Davalının, davacı şirkete ait iş yerinde çalıştığı sırada hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma fiilini işlediği gerekçesiyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde;

"a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemi adamları, 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi sebebiyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, b)İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici dördüncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere ---------- veya --------- Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,

c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar" şeklinde düzenlenmiştir.Dava dilekçesinde davalı ---------, davacı şirkette filo kontrol yöneticisi olarak çalıştığı tarihlerde hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma eylemini gerçekleştirdiği iddiasıyla hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve diğer davalı şirkete otopark hizmeti alınmamasına rağmen fatura düzenleyerek ödeme yapılmasını sağlayarak davacı şirketi zarara uğrattığı iddia edilerek itirazın iptali davası açılmıştır.

Olay tarihi itibariyle davacının, davalı ---------- şirket nezdinde iş kanunu kapsamında işçi statüsünde filo kontrol yöneticisi olarak çalıştığı ve davacı ile davalı arasındaki işçi - işveren ilişkisinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen araştırılması gereken bir husustur. Davalı ---------- yönünden davanın iş mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.

Diğer davalı ----------- yöneltilen dava, haksız fiile dayanmakla birlikte otopark hizmet ilişkinin sunulmadığından bahisle sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayanmaktadır.

Otopark hizmetine ilişkin sözleşme, kira sözleşmesi olup, bu ilişkiden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir.Dosya kapsamına göre, davalı --------- yöneltilen davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu, diğer davalı --------- yöneltilen davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu görülmüşse de, zararın tek olması ve usul ekonomisi ilkesi gereği davanın özel görevli iş mahkemesinde görülmesi gerekir.Diğer davalıya yöneltilen dava yönünden ise zararın aynı fiilden kaynaklanması ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek davanın özel görevli iş mahkemesinde görülmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .