İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/127 K.2024/542

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilim şirkete ait olan ... A.Ş. ... Şubesi ... IBAN numaralı Amerikan Doları hesabına bağlı olarak muhatap banka tarafından verilen çek koçanı üzerindeki çekler boş-imzasız olacak şekilde kaybolmuştur. Bu çalınan çekler hakkında tarafımızca...Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulmuştur.

Başsavcılık tarafından bu çekler henüz doldurulup piyasaya sürülmediği için, çeklerin doldurulup piyasaya sürülmesi halinde her zaman şikayet hakkının vaki olduğunu ve bu sefer kovuşturma aşamasına geçilebileceğini de belirtmek suretiyle şimdilik kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermiştir. Ancak tam da Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin kararın verildiği gün olan 19.02.2021 tarihinde bu koçana ait olan çeklerden ...

Seri numaralı olanı, keşide yeri ''İstanbul'' olarak belirlenmiş, hamiline, miktarın 29.500 Amerikan Doları olarak yazılı olduğu ve imzalanmış olarak davalı ... tarafından bankaya ibraz edilmek istenmiş, banka da ibraz edilen çek hakkında çalıntı ihbarı olduğu gerekçesi ile ...'ı kolluk güçlerine teslim etmiştir. Belirtmek isteriz ki, davalı ile müvekkilim şirket arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Müvekkilim şirketin davalıya 29.500 Amerikan Doları borcu yoktur.

Buna ilişkin olarak gerekirse müvekkilim şirkete ait ticari defterleri ve diğer kayıtları da Sayın Mahkeme'ye ibraz edeceğiz. Müvekkilim şirket davalıya kesinlikle hamiline çek vermemiştir. Çekin üzerindeki imza müvekkilim şirket yetkililerine ait değildir. Kısaca Çek müvekkilim şirket yetkilileri tarafından doldurulmamıştır.

Be sebeple çek üzerine ödeme yasağı konulmasını davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER

Dava davacıya ait olan çekin kendi tarafından doldurulmayarak imzanında sahte olduğu iddiası ve 29.550,00 TL bedelli olarak piyasaya sürüldüğü iddiasıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek vadesi geldiğinde ödenmesi halinde ödenen çek bedellerinin iadesine karar verilmesi talepli menfi tespit davasıdır. Davacının delil olarak bildirdiği ... CBS Esas ve Karar Bürosu ... dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... noterliğinin 22/02/2013 tarih, ... yevmiye sayılı işlem aslı dosyaya alınmıştır. ... CBS Emanet bürosundan çek aslı istenilerek dosya arasına alınmıştır. ... tarafından ...'ın imzasının bulunduğu seçmen listesi istenilerek dosya arasına alınmıştır.

Toplanan tüm bilgi belgeler ve çek aslı incelenerek imza incelemesi yapılmak üzere dosya grafolog bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda " davacı ...'ın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden “ilk bakışta” benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmekle birlikte bu benzerlikler, karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla desteklenmediği gibi aralarında farklılıklar da saptandığından; inceleme konusu, ...A.Ş. ...

Şubesine ait, keşidecisi “...” olan, “İstanbul 10/02/2021” keşide yer ve tarihli, “...” numara ve “29.550 / Yirmidokuzbinbeşyüzelli ” meblağlı, “Hamiline” yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı; adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi bakımından deliller toplanılmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere çek üzerindeki imzanın davacı yana ait olmadığı, davacının iddiasını ispatlar nitelikte rapor sunulduğu gözetilerek davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin ise davalı yanın iyi niyetli üçüncü kişi olarak çeki aldığı kanaatine varılmakla reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davacının 10/02/2021 tarih ve ... seri numaralı 29.550 ,00 USD meblağlı çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine

2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine

3-Alınması gerekli 14.065,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.516,43 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10.549,28 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.584,23 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 5.231,85 TL olmak üzere toplam 8.816,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.886,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2024

Katip ... Hakim ...