İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/125 K.2024/119

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/125 Esas

KARAR NO:2024/119

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 02/08/2021

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ----başvuru numaralı ------ markalarının tescil sahibi olduğunu, ---- isimli----- bulunmakta olup, faaliyetleri kendisine ait ---------- sitesinde de gösterdiğini, Davalının kurmuş olduğu ------benzeri hesaplarda müvekkili şirketin satışını yaptığı ürünleri teşhir ettiğini, davalının eylemlerinin davacının müşterileri nezdinde iltibasa neden olduğunu, Davalı------ ibaresi ile faaliyet gösterdiğini, davacıya ait ----- karşı tarafa ait -----ibareleri karşılaştırıldığında; markalardaki ------ ibaresinin ortak olduğu,

yazım ve okunuş olarak birbirlerine benzer olduklarını, -------- dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de benzerliğin tespit edildiğini, Davalının, davacı şirketin satışını yaptığı ürünlere ait görselleri kullanmakta ve aynı ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalının sürekli farklı hesaplar üzerinden faaliyet gösterdiğini, Aynı zamanda müvekkili şirketin müşterileri de davalı ile müvekkili şirketi de karıştırdığını, davacı şirkete Müşterilerinden gelen mesajlar incelendiğinde tüketicilerin müvekkil şirket ile davalıyı karıştırdığı,

aynı ve benzer isim ile benzer ürünlerin satıldığını belirttiklerini dolayısıyla, hem markalar arasındaki benzerlik hem de tüketicilerden gelen mesajlar birlikte değerlendirildiğinde davalının, müvekkil şirket ile iltibas oluşturacak düzeyde kullanım gerçekleştirdiği ve müvekkilin marka hakkında doğan haklarına tecavüz ettiğini, Davalının, faaliyetlerinde iyiniyetli olmadığını gösteren bir diğer husus ise, sürekli olarak farklı hesaplarda faaliyet gösterdiğini, geçmişte, ----- sayfalarını kullandığını, sunulan görsellerde ise, cep telefonu numarası olarak,---- numarasının verildiğinin görüldüğünü,

yeni tespit edilen----- da davalıya ait olduğu konusunda ------ kanaat oluştuğunu, bu sayfaya ilişkin kayıtlar incelendiğinde yine aynı telefon numarasının iletişim numarası olarak verildiği ve yine müvekkil şirketin -------- sitesinde yer alan görsellerin kullanıldığının tespit edildiğini, Davalının ilk olarak müvekkilin ------ markasını kullanmış, Sonradan bu ibaresi ----- olarak değiştirmiş, son olarak da ----- olarak kullanım yaptığını, Davacının markaları ile iltibasa neden olan davalı kullanımları nedeniyle------ isimli siteye de bildirim yapıldığını,----- İbaresinin asıl ve gerçek hak sahibinin davacı olduğunu,

Davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacının marka hakkında tecavüz oluşturduğu gibi ticari unvanınında tecavüz oluşturduğunu, -Haklı Davanın KABULÜ ile davalının tecavüzünün TESPİTİNE, -Davalının, müvekkili şirketin sınai mülkiyet hakkına tecavüz etmesi nedeniyle, davalı tarafından gerçekleştirilen bu tecavüzün ÖNLENMESİNE ve DURDURULMASINA, Maddi ve Manevi tazminatı ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.500,00-TL'lik Yoksun Kalınan Kazancın (SMK madde 151/2-a uyarınca) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

KARŞI İDDİA

Davalının ---- ibareli markasının -------- sonrası başvuruya yapılan tüm itirazlar reddedilmiş ve başvurunun tesciline karar verilmiş olup, başvuru şuan tescil işlemlerinin tamamlanması aşamasında olduğunu, Markaların benzerliğinin değerlendirilmesi,

markada yer alan kelime veya şekil unsurlarının birbirlerinden bağımsız olarak tek tek ele alınması yoluyla değil, markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılmasının gerekti i, markaların benzer olmadığını, tüketici nezdinde toplu olarak bıraktığı izlenim açısından herhangi bir iltibas tehlikesi barındırmadığını, Davacı taraf bu benzerlik iddiasını ----- ibaresine dayandırmakta olup, ---- bir-----------adı olup, herkes tarafından kullanılacak bir ibare olduğunu, tek başına ayırt edici bir unsur olmayıp,

bu ibareyi markasında farklı unsurlarla kullanarak ayırt edicilik kazandıran herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, Tek başına ayırt edici bir unsur olmayan ------ibaresi ile birlikte müvekkilinin markası ---- ibaresini barındırdığını, davacının------ markası ile davacının ----- markaları arasında görsel, anlamsal ve fonetik olarak bir benzerlik bulunmadığını, ---- nezdinde de davacı tarafından ------ nolu markaları dayanak gösterilerek yapılan itirazların markalar arasında herhangi bir iltimas olmadığı gözetilerek tüm itirazların reddedildiğini, Davalının markası------ şeklinde telaffuz edilmekte iken,

davacının markaları -------olarak okunduğunu, Davalının hiçbir şekilde ------ isimli bir sayfa açmamış olup, işbu hesap için gerekli teknik incelemelerin yapılması ile de böyle bir sayfa açılmadığının ortaya çıkacağını, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, davalı tarafından davacının ---- numaralı ----numaralı------ibareli markalarına yönelik tecavüzde bulunup bulunmadığının tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi tazminat talepledir.

Mahkememizde aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda. DosyaDavalının 2021 yılını 629,90 TL Brüt kar ile tamamladığı Takvim yılı Beyan Olunan Matrah Kısmında da gösteri 2021 yılı Brüt kar üzerinde 94,49 TL.hesaplandığı, davalının 2021 yılı elde etmiş olduğu net karının 535,41 TL olduğuna dair raporunu sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ---- numaralı ------- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından davacıya ait ----- ürün görsellerinin kullanıldığı ve ------ satışa sunulduğunu, bu durumun iltibas oluşturduğu iddiası ile tecavüzün tespiti önlenmesi durdurulması ile maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği,

mahkememizin -----değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ve aldırılan 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı tarafça ------ davacıya ait ürün görsellerinin paylaşıldığının tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği, mahkememiz esas yönünden aldırılan 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda da sonuç itibari ile davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, SMK 151/2b kapsamında hesaplanan maddi tazminat miktarının 535,41 TL olduğu,

itiraz üzerine aldırılan 12/02/2024 tarihli ek raporda maddi tazminat miktarının kök rapordaki miktar ile aynı olarak hesaplandığı buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ------ tescilli sahibi olduğu davalının ise --------- Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, mahkememizce değişik iş dosyası ve dosyamız esası yönünden aldırılan bilirkişi raporlarında yaptırılan bilişim tespitlerinde davalı tarafından -------- markası ile dekoratif ürün satışlarının yapıldığı, davacının da kendi ------- üzerinde yine dekoratif ürün satışlarında bulunduğu,

davalının satışa sunduğu ürün görselleri ile davacının satışa sunduğu ürün görsellerinin neredeyse birebir aynı olduğu ve yapılan tespitlerde davalının davacı ------ sitesindeki ürün görsellerinin neredeyse kopyalamak suretiyle benzer şekilde satışa sunduğu, taraf markaları arasında tam bir ayniyet olmasa da özellikle tarafların markalarının her ikisinin de ------- ile başlıyor olması satışa sunulan ürünlerin ve ürün görsellerinin de aynı olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde sanki aynı kişiye aitmiş gibi değerlendirilebileceği, davacının davalıya nazaran karışıklığa sebebiyet veren ürün görsellerinin üstün ve gerçek hak sahibi olduğu,

her ne kadar ürün görselleri üzerinde tasarım olarak davacının tescilli bir hakkı mevcut değilse de sunulan ürünlerin aynılarının kopyalanmak suretiyle ve nispeten davacı markasına benzer şekilde -------- satışa sunulmasının SMK 29. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz aynı zamanda ticari anlamda da dürüstlük kuralına uymayan haksız eylem niteliğinde olduğu, bu şekilde davacının Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edildiği kanaatine ulaşıldığı, bu nedenle davacının SMK 149.

Maddesi kapsamında tazminat talebinde bulunabileceği, SMK 151/2.b maddesince hesaplanan tazminat miktarı 535,41 TL ise de bu rakamın oldukça düşük kaldığı, bu nedenle mahkememizce borçlar kanunu 50. Madde uyarınca talep edilen 10,000,00 TL maddi tazminat bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş davacı vekilince dava dilekçesinde manevi tazminat talebi olmamasına rağmen ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de ıslah ile davada talep edilmeyen hususun ıslah ile talep edilemeyeceği,

bu nedenle manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilerek neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.