İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/155 K.2025/40

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/155

KARAR NO : 2025/40

DAVA

Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ : 17/09/2021

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında 22.03.2021 tarihinde hisse satış mutabakatı yapıldığı, bu mutabakatın; hisse, marka, mal, borç bilumum ticari değerlerin devri için yapıldığı ve bunun akabinde müvekkilinin devir konularından biri olan "----" isimli markanın kendi adına devrini Türk Patent ve Marka Kurumu Marka No:---- Ticaret inde yaptırdığı, taraflar arasında 22.03.2021 tarihli Hisse Satış Mutabakatının 7. Maddesine göre; davalı ve ----;

dava konusu "------” markasını herhangi bir şekilde kullanamayacağını ve bu markaya ait etiketlenmiş ürün ve ürünleri eski ve yeni müşterilere satmayacağını bu sözleşme imzalanmadan önce alınmış siparişlerin toplam tutarının bir bölümü veya tamamı sadece bu siparişlere mahsus olmak üzere 30.04.2021 gününe kadar tamamlayıp gönderecektir” şeklinde olduğu, ancak; sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca 30.04.2021 tarihine kadar-----siparişlerinin davalı yanca tamamlanıp gönderilmesi, daha sonrasında müvekkilin bilgi ve izni dışında satış ve üretim yapılmaması gerektiğine dair ----.

Noterliği 01.04.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamenin çekilerek önceden uyarıldığı, davalının buna rağmen ihlale devam ettiği, davalının anlaşmaya aykırı olarak ----- markasını kullanmaya devam ettiği, daha önceki müşterilerle sözleşmeler yaparak mal sattığı, "------” adlı bir marka daha oluşturup bu markanın artık kullanımı müvekkile ait olan ve kendisinin kullanmaması gereken ------ markası ile ilişkilendirip referanslandırarak kendi menfaatine kazanç ve çıkar sağladığı,

ticari bağlantılar yaptığı, ---- markası adı altında internet ve ---- hesabında " ---- şeklindeki söylemlerle ---- ve --- ve ----- hitaben en az üç ----- paylaşımında yayın yapılarak haksız rekabet ve marka tecavüzünde bulunduğu, müşterilerle de bağlantı yapıp mutabakata ve yasaya aykırı olarak haksız rekabet ve marka tecavüzü ile müvekkil firmanın kazanç kaybına uğramasına sebep olduğu, bu fiilini halen devam ettirdiği, Davalının tüm müşterilere de sözleşme tarihinden sonra ----- kendisine ait olduğuna dair mesajlar attığı ve onları taciz ettiği, bu durumun tespiti için ---- -Mahkemesi ---sayılı dosyası ile tespit istendiği,

yapılan keşif sırasında "---- markalı etiket ve ürünler görüldüğü, aleyhine tespit istenen davalı firma yetkilisi ----- ise kendi ürünleri olduğunu beyan ettiği, bu durumun sözleşmeye aykırı kullanımı ispat ettiği, ---- ve ---- markalarının oldukça benzer olduğu, Benzer marka kullanımının haksız rekabet oluşturduğuna dair emsal Yargıtay kararları ve doktrin görüşleri bulunduğu, alıcıların benzer markaları karıştırmalarının ihtimal olduğu, ayrıca 5 nolu ekte sunulan, 6 sayfalık ve Türkçeye tercüme ettirilmiş yazışmalarda sürekli ----- markasına vurgu yapılmakta olduğu,

"----" ve "----" isimli ----- hesaplarının açıklama kısmında "-----" ve --------gibi ifadeler kullanıldığı, mevcut müşteri çevresinin de dışında markanın aleni olarak ve lehlerine reklamı yapıldığı,---- isimli hesapların profil sayfalarının ekran görüntülerinin ekli olduğu, (----- marka ürün almak isteven müsterilerden bazılarının müvekkile ulasarak davalının markayı kullandığına ve ürünlerin satışına devam ettiğine dair ekli e-maillerin örneklerini attıkları, Bu e-mail içeriklerinde davalı tarafından ------ İsimli markanın ürünlerinin satışına devam edildiği,

mail ve mesajlaşmaların yapıldığı müşterilerin müvekkilin arkadaşı oldukları için -----denildiği için müvekkile bilgilendirme amaçlı mailleri göndermiş oldukları, bu yönde tanıklarının da olduğu, davalı adına tescilli bulunan ----- markasının müvekkile ait ----- asıl ibareli markaları ile içeriği ürün ve hizmet sınıfları bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ---- tescil---- markanın, taraflar arasında yapılan 22.03.2021 tarihli yazılı sözleşme gereği müvekkil adına devri ile tescilinin yapılması müvekkil ile karşı taraf arasında yapılan yazılı sözleşmenin hükümlerinden, markanın müvekkile inin açıkça görüldüğü,

sözleşmede açık bir irade beyanı bulunmakta iken Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından devre ilişkin tescil talebinin reddedildiği, müvekkilin bundan dolayı mağdur olduğu, ----.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ----dosyası ile hem davalıya ait işyerinde hem internet sosyal medya hesabında inceleme ve tespit istendiği, buna göre 24.05.2021 tarihinde iş yerinde yapılan inceleme ile bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından yapılan sosyal medya incelemesinde davalının hem ürünlerde hem etiketlerde ----- markasının kullanıldığının - tespit edildiği, tüm bu sebeplerle dava açmak zaruretinin hasıl olduğu,---- tescil numaralı ----- markasının hükümsüzlüğüne, kullanımının menine ve kaldırılmasına; müvekkil adına tesciline.

Belirsiz alacak olmak ve tespit sonucu artırılmak üzere 1000. TL maddi zarar ve yoksun kalınan kazançtan dolayı zararın ve tazminatın, 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (tazminatın SMK 150 ve 151. Madde dikkate alınarak hesaplanmasına), Yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı vekili Cevap dilekçesinde ve karşı davasında özetle: Davacının gerçek kişi tacir sıfatı bulunmadığı, anılan nedenle dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığı, davacı ve davalı şirket yetkilisi ----- evli oldukları zaman içerisinde davalı firmanın ortakları oldukları, boşandıktan sonra davacının davalı firma hisselerini dava dışı firma yetkilisi eski eşi ---- devrettiği, ortaklıktan ayrıldığı, davalı şirket adına kayıtlı ---- unsurlu 3 adet marka olduğu,

bu markalardan ----- ibareli --- tescil nolu markanın ----Noterliği'nin 23.03.2021 ve ----- yevmiye nolu marka başvuru hakkının devrine dair sözleşme ile davacıya devir ettiğini ancak taraflar arasında bunun haricinde ------ markalı diğer markaların davacıya devredileceğine dair herhangi bir sözleşme ya da vaat olmadığını, davalı şirketin kurulduğundan bu yana ---- markasını kullandığını ve bunu devretmeyi hiç bir zaman düşünmediğini, sadece ----- markasının devredildiğini ve bunun da davacıya yardımcı olmak amacını taşıdığı ve iyiniyetle yapıldığı,

buna rağmen davacının davalı firma yetkilisi dava dışı---- aleyhine ---- Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ------ soruşturma nosu ile suç duyurusunda bulunulduğu, ancak ----- lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yine davacı yanca yaptırılan ----.ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ----- dosyasındaki heyet raporunun da marka hakkına tecavüz olmadığı tespitini taşıdığı, davacının iddialarının gerçek dışı olduğu, esasen davalı şirket adına tescilli olan ------ markasını haksız biçimde ve marka haklarına tecavüz teşkil eder biçimde kullananın davacı olduğu,

-----, web sitesi, satış mağazalarında bu markayı defalarca yapılan sözlü uyarılara rağmen usulsüzce kullanmaya devam ettikleri, buna ilişkin delillerin ekte sunulduğu, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği” Belirtilmiştir.

İzaha çalışılan hususlar, kanunun amir hükümleri, Yargı kararları ve Mahkemenizin ---- Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi heyet raporu nazara alınarak; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini ve davacının müvekkil şirkete ait marka hakkını kullanıyor olması sebebiyle davacının tescil ettirdiği "----" logolu markanın hükümsüz sayılması talepli haklı karşı davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ---- FSHM' nin ----- Esas sayılı dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında 22/03/2021 tarihinde hisse satış mutabakatı yapıldığını, bu mutabakatın; hisse, marka, mal, borç bilumum ticari değerlerin devri için yapıldığını ve bunun akabinde müvekkilinin devir konularından biri olan ''---- isimli markanın kendi adına tescilini Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan talep ederek 19/0472021 tarihinde devrin yaptırıldığını, taraflar arasında 22/03/2021 tarihli hisse satış mutabakatına göre; "----" isimli markanın da devrini içeren mutabakatın 7. maddesine göre;

davalı---- markasını (Türk Patent ve Marka Kurumu Marka No:----) herhangi bir şekilde kullanamayacağını ve bu markaya ait etiketlenmiş ürün ve ürünleri eski ve yeni müşterilere satmayacağını, bu sözleşme imzalanmadan önce alınmış siparişlerin toplam tutarının bir bölümü veya tamamı sadece bu siparişlere mahsus olmak üzere 30/04/2021 gününe kadar tamamlayıp göndereceğini kabul ettiklerini, ancak davalının dava konusu "----" markasının sözleşmeye göre 30/04/2021 tarihine kadar----- siparişlerinin tamamlanıp gönderilmesi,

daha sonrasında izinleri dışında satış ve üretim yapılmaması gerektiğine dair ------ Noterliği 01/04/2021 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarname çekilerek davalıya gönderildiğini,----.

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- Esas numaralı dosyası ile dava açıldığını, davalının buna rağmen ihlaline devam ettiğini, müvekkilinin "-----" markası için kullanılmak üzere üretmiş olduğu logoyu 25/08/2021 tarihli ----- numaralı tasarım tescil belgesi ile kendi adına tescil ettirdiğini, ancak logonun kullanımına ilişkin karşı tarafla herhangi bir sözleşme veya müvekkilin, logonun kullanılması için rızası bulunmamasına rağmen karşı tarafın "------" markasıyla beraber müvekkiline ait logoyu kullanmaya devam ettiğini,

-----Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde ----Esas numaralı dosyası ile "------" markasına ilişkin halihazırda açılan marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat davası bulunduğunu ve buna rağmen davalı tarafın markayla birlikte logoyu da kullandığının taraflarınca öğrenildiğini ve önce --- Noterliği'nin 23/02/2022 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, -----Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin---- Değişik İş dosyası ile tespit yapıldığını,

alınan bilirkişi raporunda logonun davalı tarafından kullanılmakta olduğu ve bu logonun müvekkili adına tescilli logo ile aynı olduğunun tespit edildiğini, tespit isteminin ardından davalı tarafın, ----adresinde yer alan logo yerine kendilerine ait "-----" markasına ait ürün içeriklerini paylaşmış olduğunu, bilirkişi tarafından da site değiştirilmeden önce ekran görüntülerinin alındığını ve internet sitesinden kaldırsa da internet siteleri, ürün etiketleri, yurtiçi ve yurtdışı fuar ve tüm organizasyonlar, kartvizitler, ürün broşürleri, satış siteleri ve sosyal ağlar, medya ve bunlara benzer yerlerde aynı logoyu kullanıldığını belirterek,

müvekkili adına 25/08/2021 tarihli ---- numaralı tasarım tescil belgesi ile tescilli "------" isimli logonun, davalı tarafça kullanımının menine, haksız rekabetin önlenmesine, belirsiz alacak olmak ve tespit sonucu artırılmak üzere 1.000,00 TL maddi zarar ve yoksun kalınan kazançtan dolayı zararın ve tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, usul ekonomisi yönünden ---- Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ------ Esas numaralı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasının birbiriyle irtibatlı olduğundan, Mahkememizin ----Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Asıl dava, ---- markasının davacıya devredilip edilmediği, davalının ----- markasının ve logosunu kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, davalı adına tescilli ----- numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, birleşen -----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasının ise asıl dosyadaki davacı tarafından asıl davalı aleyhine davacıya ait ----- numaralı tasarım tesciline yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu karşı davanın ise asıl davacı ... ---- adına tescilli ---- numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Söz konusu açıklamalar ışığında Hisse Satış Mutabakatı'nın 7. maddesinde “devri yapılmış ----- markası” ibaresinden.

Devri yapılmış ----- markasının mı yoksa Devir edilecek /devir edileceği taahhüt edilen ------ markasının mı kast edildiğinin sözleşmenin yorumu ilkeleri kapsamında hukuki yorumu Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, ---- esas unsurunu içeren ilk tescil de dahil olmak üzere ----- markasının tescillerinin davalı -karşı davacıya ait olması sebebiyle öncelikli kullanım hakkının davalı firmaya ait olduğu, Davalı-karşı davacıya ait----- ile davacı-karşı davalı tarafa ait ----- markalarının, hitap edilen ortalama tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,

her iki markada da öne çıkan unsurun ----- ibaresi olduğu ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin peşinen mevcut bulunduğu, Dava taraflarının markalarının aynı ve benzer sınıflarda tescilli olduğu ve mal/hizmetlerin aynı hedef tüketici kitlesine hitap ettiği, başta ----- ülkeleri olmak üzere internette benzer mecralarda tanıtılıp satışa çıkarıldığı, benzer ihtiyaçları karşıladığı, davacının davalı firmanın eski ortağı olması ve ortaklığın sona ermesini takiben aynı sektörde rakip oldukları görülmekte olup dava taraflarının markalarının sınıfsal benzerliğe sahip olduğu,

Hisse satış Mutabakatı'nın 7. maddesinde geçen “devri yapılmış ----- markası” ibaresinin hukuki yorumu Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, ---- esas unsurunu içeren ilk tescil de dahil olmak üzere ----- markasının tescillerinin davalı -karşı davacıya ait olması sebebiyle davalı-karşı davacının eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabet kapsamında kalmadığı, Hükümsüzli stenen 02.10.2020 başvuru ve 25.04.2021 tescil tar ----- tescil numaralı 23,24,25,26. sınıflarda tescilli ---- markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

Davacı tarafa ait 25.08.2021 başvuru ve tescil tarihli ---- numaralı tasarım ile 09.04.2016 tarihinde ------ sayfasında kamuya sunulan görsel üzerinde yer alan logo arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları ve tescil tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığı,

Davalı - karşı davacının kullanımlarının tasarım tecavüzü ve haksız rekabet teşkil etmediği ve Davacı-karşı davalının tescilli marka ve tasarım hakları bakımından, davalının tescilli marka kullanımı yukarıda açıklanan gerekçelerle tecavüz ve haksız rekabet koşullarını taşımadığından tazminat için gerekli koşulların gerçekleşmemesi sebebiyle tazminat koşullarının da oluşmadığına dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 10/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davacıya ait tasarımın temelini oluşturan benzer görsele sahip marka başvurusunun dosyaya davalı talebi üzerine celp edildiği, bu celbe konu Türkpatent nezdindeki---- nolu marka başvuru kaydı Uyarınca ilk olarak davalı firmaya ait olarak ve davacı tasarımına konu görselle oldukça benzer bir marka başvurusunun yapıldığının söz konusu başvurudan görüldüğü, 02.05.2017 başvuru ve 11.10.2017 tescil tarihli ---- numaralı 23. Sınıfta tescilli ---- markasına devir işlemine ilişkin kayıtların ve ----.

Noterliği'nden 23.03.2021 tarih ve ---- yevmiye numaralı marka başvuru hakkı devir sözleşmesinin fiziken ve Uyap üzerinde de dosyada görülemediği ve heyetimizce incelenemediği, celbine gerek görülmesinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Tasarım başvurusunun yetkisiz kullanım şeklinde ve kötüniyetle yapıldığı ve bu gerekçeler ile de tasarımın hükümsüz kılınmasına karar verilmesi gerektiği yönündeki davalı itirazları bakımından ise bu hususun takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu Sonuçlarına varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 31/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının maddi tazminatı 6769 sayılı SMK” nın 151. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde belirtilen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir” yöntemiyle hesaplanmasını istediği,

Bu madde hükmüne göre davalı tarafından davacı markasına tecavüzün gerçekleştirildiği dönemde, öncelikle davalının yaptığı satışların tespiti ve yine söz konusu dönemde davacının satış kar oranının tespiti gerekmekte olup yapılacak tespite göre söz konusu dönemde davalının yaptığı satış tutarına davacının söz konusu dönemdeki kar oranı uyarlanarak hesaplama yapılmasını gerektirse de davacı tarafından dosyaya herhangi bir mali veri sunulmadığı/ verilmediği, dolayısıyla davacının 2021 yılına ait net satışlarının tespiti yapılamamış olup yalnızca davalının satışları üzerinde hesaplamaya gidildiği,

Dava konusu hesaplamanın 01.05.2021-17.09.2021 arasındaki 140 gün olması gerektiği, kıst dönem uygulandığında 01.05.2021-17.09.2021 tarih aralığındaki tazminat tutarının 15.915,33 TL olduğuna dair raporunu sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

Asıl ve birleşen davacının ----- isimli--- numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, davalı şirket yetkilisi ----- ile aralarında düzenlenen 22/03/2021 tarihli hisse satış mutabakatına göre davalının ------ markasını hiçbir şekilde kullanmayacağı belirtilmesine rağmen kullandığı iddiasıyla tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talep ettiği, birleşen davada ise davacıya ait ----- numaralı tasarımın davalı tarafça kullanıldığı iddiasıyla tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni refi maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu,

karşı davada ise karşı davalı adına tescilli ---- numaralı tasarımda yer alan logo görselinin karşı davalı şirketçe uzun yıllardır kullanıldığı belirtilerek hükümsüzlüğünün talep edildiği, mahkememizce aldırılan 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki hisse devri sözleşmesinin mahkeme takdirinde kaldığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği,

itiraz üzerine aldırılan 10/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, asıl davacının --- numaralı ---- ibareli markanın 23. Sınıfta,----- numaralı markanın ise 26 ve 35. sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı şirketin ise --- numaralı ------ markasının 23. Sınıfta ve ---- numaralı markanın ise 23,24,25 ve 26. Sınıflarda tescili sahibi olduğu,

taraf markaları karşılaştırıldığında, ----- ibaresinin benzer olması ayrıca ortak olarak 23 ve 26. Sınıflarda tescilli olması sebebiyle benzer olduğu yine tarafların ticari faaliyet alanlarının da aynı olduğu bu yönüyle markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu, davalı - karşı davacı markasının tescil tarihinin davacı - karşı davalıya nazaran daha önce olduğu, fakat davacı - karşı davalı tarafından taraflar arasında düzenlenen hisse mutabakat sözleşmesi kapsamında hükümsüzlük ve tecavüz ve haksız rekabetin talep edildiği,

22/03/2021 tarihli hisse satış mutabakatı incelendiğinde, dava dışı ---- ile davacı - karşı davalı ... arasında düzenlendiği, sözleşmenin 7. Maddesi incelendiğinde,---- ve davalı şirketin devri yapılmış ----- markasını hiçbir şekilde kullanmayacağı ibaresinin yer aldığı, devri yapılmış marka incelendiğinde, davacıya ait markaların ----- ibaresini içerdiği, devredilen markaların da bu markalar olduğu, her ne kadar mutabakatta devredilmiş ----- ibaresi yazılmış ise de bu ibareden maksadın devri yapılan ----- markasının kastedildiğinin anlaşıldığı, yine hisse mutabakatı incelendiğinde dava dışı ----- ile davacı arasında düzenlendiği,

her ne kadar dava dışı ----- davalı şirket yetkilisi ise de sözleşmenin iki şahıs arasında düzenlendiği, davalı şirket ile davacı ... arasında düzenlenen bir sözleşme mevcut olmadığı, bu sözleşmenin davalı ... de bağlamayacağı bağlasa dahi yukarıda açıklandığı üzere devredilen ------ markasının kullanılmayacağının kastedildiği kanaatine ulaşıldığı, bu nedenle davalı - karşı davacı şirketin davacı markalarından daha önceki bir tarihte tescilli olan ----- ibareli markaları kullanmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı,

davalının davacıya nazaran marka üzerindeki üstün ve öncelik hak sahibi olması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının ve markaya tecavüz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş, birleşen ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı tasarıma yönelik tecavüz iddiaları bakımından ise aldırılan bilirkişi raporlarında tasarım hakkına tecavüzün olmadığı gibi karşı dava olarak açılan ---- numaralı tasarımın da hükümsüzlüğü gerektiği yönündeki raporlar da dikkate alındığında ----- incelendiğinde, ---- şeklinde tasarım olarak tescil edildiğinin görüldüğü,

her ne kadar tasarım olarak tescil edilmiş ise de esasının ----- ibaresinden oluştuğu yine ----- şeklindeki tasarımın da çok uzun yıllardır davalı şirket tarafından tasarım tescilinden çok çok daha önceki tarihte kullanıldığının tespit edildiği, yine birleşen dava davalısı ve karşı davacı ---- tarafından ---- numaralı tasarımda yer alan yazı ve şeklin tescil tarihinden önce sosyal medya hesaplarında çeşitli internet mecralarında kullanıldığı bu nedenle birleşen dava davalısının bu tasarım yönünden de önceye dayalı üstün hak sahibi olduğu anlaşıldığından tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı,

karşı dava olarak açılan hükümsüzlük davası yönünden ise davalı - karşı davacı tarafından tescil ettirilen ----- numaralı tasarımın esasen tasarımdan ziyade marka ismi olarak tescil ettirilmesi gerekirken tasarım olarak tescil ettirildiği fakat tasarıma konu -----işaretinin karşı davacı tarafından tasarımın tescil tarihinden çok önceki tarihlerde internet sosyal medya ortamlarında kullanıldığının tespit edildiği,

karşı davalının da eski şirket ortağı olarak bu kullanımlardan haberdar olduğu halde esasen marka tesciline konu olması gereken yazı ve şeklin karşı davacının tescilli ---- ibareli markalarının varlığı nedeniyle marka olarak tescili halinde itiraz yoluyla tescil edilmesi mümkün olmadığından bu şekilde tasarım olarak tescil edilmesinin de kötü niyetli tescil olduğu kanaatine ulaşıldığından hem tasarımın yeni olmaması hem de kötü niyetli tescil sebebiyle karşı dava bakımından davanın kabulüne ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş,

mahkememizce karşı dava olarak açılan hükümsüzlük davasının sonucu birleşen dava bakımından bekletici mesele yapılmamış söyle ki karşı davalıya ait tasarım hükümsüz kılınmasa dahi birleşen davalının önceye dayalı kullanımları sebebiyle tasarım hakkına tecavüz oluşmayacağından bu şekilde bekletici mesele yapılmayarak ve tefrik kararı da verilmeyerek asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.