İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/207 K.2023/307

İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/207 Esas

KARAR NO: 2023/307

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/12/2021

KARAR TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ------ Sınıfta iklimlendirme ve havalandırma cihazları üzerine tescilli ---- numaralı --------markasının sahibi olduğunu, aynı zamanda ülkemizde ----- öncülerinden olan ---- başlattığı şirketler grubunun bir parçası olarak ----- bünyesinde bulunan ----- yetkilisi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile bünyesinde bulunduğu ------ şirketerinin ticaret unvanı ve müvekkile ait tescilli markanın esas unsuru ------- ilk defa müvekkili tarafından oluşturulup tanıtılan özgün bir marka olduğunu,

müvekkilinin ------ esas unsurlu markasının tescilli bulunduğu ------- havalandırma cihazları üzerinde yaptığı girişimler ve alanında artan bir grafik izleyen kalitesiyle ------ ibaresini tüketici nezdinde tanınmış bir hale getirdiğini, yapılan denetimler ve bildirimler sonucu, davalı şirketin ticari işletmelerinde ve internet ortamında müvekkili adına tescilli markanın esas unsuru olan ----- ibaresini müvekkilinin izni ve muvafakati olmadan aynen kullandığının tespit edildiğini, davalının ithal ettiği klima ürünlerinin ambalajında bulunan ---- ibaresi ile müvekkili adına tescilli --------- markasının görsel,

işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açtığını, --- ibaresinin tek başına bir anlam ifade etmemekle birlikte markada esaslı unsur olarak yer aldığını, ----- ---- ibarelerinin ise tescil kapsamında bulunan ----- Sınıftaki emtialar yönünden tasviri bir işaret olduğunu, imalatçı firma ------ işaretini taşıyan klimaların------ ithalatını yapan davalı şirketin ithal ettiği ürünlerde ------ suretiyle müvekkilinin marka tescili ile korunan haklarına tecavüz ettiğini, ----- ev eşyası olan klima ürünleri için ayırt ediciliği düşük bir ibare olarak bir anlam ifade etmediğini,

ürünün müvekkili adına kayıtlı marka ile aynı ürün sınıfında olduğu da gözetildiğinde alıcılarınmüvekkilinin ---- taşıyan ürünlerden satın almak isterken, davalı şirketin----- işaretini taşıyan mallarını satın alabileceklerini,iddia ederek, tecavüzün menine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı vekili ----- tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkilinin yurt çapında tanınmış --------ortaklığında faaliyet gösteren kurumsal bir şirket olduğunu, dava konusu mobil klima ürününün müvekkili tarafından üretilen bir ürün olmadığını, ürünün ithal bir ürün olduğunu, ithal bir ürün sebebiyle müvekkilinin marka tecavüzüne giriştiği iddiasının ticari akışa aykırı olduğunu, ------ ibaresinin Müvekkil ve tüketiciler nezdinde bilinirliğinin olmadığını, müvekkilinin bu ibareyi bir marka olarak kullanmadığını, davacının da bu kategoride üretim ya da satış yapmadığının bilindiğini,

dava konusu ürünün müvekkili tarafından ithal edilen ------- Klima olduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı mobil klima ürününün esas ayırt edici marka unsurunun ------olduğunu, ürünün tüm platformlardaki etiketinde ----- tanımlandığını, ----- dünyanın birçok ülkesinde ev geliştirme lideri konumunda olan ----- firmasının yarattığı en tanınmış markalardan birisi olduğunu, İddia ederek, davanın reddini istemiştir.

DE LİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli -------a ibaresine davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir.

Mahkememizde aldırılan 20/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olduğu, kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 13/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda : Davacı tarafın süresi içerisinde emsal lisans bedeli sunmadığı, ------ sayı ile verilen cevabi yazıda -------- bulunmadığı, Davalı Vekili defter ve belgelerin sunulması yönünde yapılan talebe “Müvekkil şirketin yüksek iş hacmine sahip bir firma olması ve ticari defterlerinin farklı ürün ve hizmetlere ilişkin sayısız ticari sır ve gizli bilgi ihtiva etmesi nedeniyle ticari defterlerin incelemeye sunulması maalesef mümkün olamamaktadır.Denilerek defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı,

Tazminat hesaplamasının SMK)'nun 151/(2)-b maddesine göre hesaplanması için (151/2-b Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç) Davalı yanın defter ve belgelerinin incelenerek dava konusu olayla ilgili elde etmiş olduğu kazancın tespit edilmesi gerekir.Davalı yan defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bu yönden tazminat hesaplanamadığı,

Tazminat hesaplamasının SMK)'nun 151/(2)-c maddesine göre hesaplanması için (151/2-c Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli) gerek davacı tarafından,gerekse ----- tarafından -----sunulamadığı görülmüştür.---sunulamadığı için bu yönden de tazminat hesaplaması yapılamadığı, Manevi tazminat miktarının Mahkeme'nin takdirinde olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ----- numaralı -----markasının tescilli sahibi olduğu, bu marka ile ---------Sınıfta iklimlendirme ve havalandırma cihazları üzerinde girişimlerde bulunduğunu, davalı tarafından iş bu markanın kullanıldığı belirtilerek marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, uyuşmazlık konusunun davalıya ait iş yerinde çalıştığı iddia edilen dava dışı firma yetkilisinin telefonu ile çekilmiş bir adet kutu üzerinde------ ibaresinin bulunduğu, davalının bu şekilde ---- ibaresi ile ticari faaliyette bulunduğunun iddia edildiği,

mahkememizin -----sayılı dosyası ile yapılan tespitte, davalı şirket çalışanı olan dava dışı ------telefonunda bir adet kutu fotoğrafının bulunduğu, kutu üzerinde ---- yer aldığı fakat iş yerinde yaptırılan tespitte ------ ibaresinin yer aldığı herhangi bir ürün tespitinin yapılamadığı, mahkememizin esas dosyası üzerinden yaptırılan ---- tarihli raporda, şikayetvar sitesi üzerinde yapılan incelemede, ---- tarihinde satın alınan bir ürün ile ilgili olarak bir kullanıcının yorum yazdığı ve söz konusu şikayet edilen üründe dava konusu ----- ibareli bir ambalaj kutusunun bulunduğunun tespit edildiği,

bunun dışında dava dışı ----- ürün satıldığının tespit edildiği, davalıya ait internet sitesinde yer alan görsellerde------ ibaresinin bulunmadığı fakat bunun değiştiğinin değerlendirildiği yine dava dışı internet sitelerinde de ---- ibarelerinin bulunduğu ürünlerin satıldığının tespit edildiği,

aldırılan ---tarihli bilirkişi ek raporunda ise esas yönünden ürün ambalajında kullanılan --- ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği fakat mali yönden emsal lisans bedelleri sunulmadığından hesaplama yapılamadığının bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının ------ibareli markanın -----Sınıfta tescilli olduğu,

dava dışı davalı şirket çalışanı ----- telefonunda bulunduğu iddia edilen bir kutu ambalajında ---- ibaresinin bulunduğu ayrıca kutu üzerinde yine ----- ibaresinin de bulunduğunun tespit edildiği fakat mahallinde yapılan tespitte ----ibaresinin yer aldığı herhangi bir ürünün tespit edilemediği, yine aldırılan bilirkişi raporlarında da --- ibaresinin bulunduğu herhangi bir ürün tespiti yapılamadığı sadece -----ibaresinin bulunduğu bir adet kutu ambalajına rastlandığı,

her ne kadar dava dışı ---- ve yine dava dışı -------- ürünlere rastlanışmış ise de davalıya ----- alan ürünlerin üzerinde -------ibaresinin bulunmadığı sadece ----- ibaresinin yer aldığı, davanın esasına yönelik aldırılan bilirkişi raporlarında tespiti yapılan kutu üzerinde bulunan ------- ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddia edilmiş ise de öncelikle davalı iş yerinde yaptırılan tespitte herhangi bir ürün veya kutu üzerinde ---- ibaresinin bulunduğunun tespit edilemediği sadece bir adet telefon üzerinde bulunan fotoğraftaki kutu üzerinde ------ bulunmasının 6769 Sayılı SMK' nın 29. Maddesi kapsamında değerlendirilen marka

hakkına tecavüz hususunun tam olarak ispatlanamadığı zira buna ilişkin mahkememizin incelenmesine esas herhangi bir ürün veya herhangi bir kutu fiziken tespit edilemediği sadece bir adet telefonla çekilmiş fotoğrafa dayanılarak tecavüz iddiasında bulunulmasının yeterli ispatı sağlayamadığı yine davacının ------ isimli ürün ticaretine ilişkin herhangi bir faaliyetinin de tespit edilemediği ---- altında başka firmalarca ve başka ----- sitelerinde ürün satışlarının tespit edildiği fakat davalının ------ sitesinde ve iş yerinde yapılan tespitte fiziki olarak ürün ve ürünlerin bulunduğu kutuya rastlanılmadığından sunulan delillerin marka hakkına

tecavüz oluşturduğu yönünde mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığından davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.