İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/217 K.2024/114

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/217 Esas

KARAR NO:2024/114

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/12/2021

KARAR TARİHİ: 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin; sağlık ve estetik amaçlı cihazların imalat ve satışı ile iştigal etmekte olup, sınai haklar konusunda duyarlı, ticari faaliyetlerinde basiretli bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve özeni gösteren, sınai mülkiyet kültürüne sahip bir üretici olduğunu, Müvekkilimiz için tüm fikri ve sınai mülkiyet hakları müvekkilimize ait olan ürünlerinin fason üretimini yaparak sektöre giren davalı şirket, bu ürünlerin ilgili tasarım tescil başvurularından önce iç ve dış piyasada ticarileştirilmekte olduğunu bildiği halde,

geliştirilmesinde hiçbir payı olmamasına rağmen dava konusu tasarım tescili için --------- nezdinde başvuru gerçekleştirmiş, tasarım tescil başvurularının yenilik ve ayırt edicilik bakımından resen incelenmemesinden faydalanarak bu tasarımı tescil ettirdiğini, Müvekkili ile daha önce imzalamış olduğu fason üretim sözleşmesi nedeni ile müvekkilinin bu ürün tasarımları üzerindeki hak sahipliğini de müvekkilinin tasarım başvurusundan daha önceki tarihlerde mevcut fiili kullanımını da gayet iyi bilen davalı, buna rağmen dava konusu tasarım tescilini gerçekleştirmek konusunda açıkça kötü niyetli olduğunu,

Dava konusu tasarımın tescili müvekkiline ait iki ayrı elektronik cihazın kullanıcı ara yüzlerinin tasarımlarını koruma alına almak amacı ile yapıldığını, Bahsi geçen bu dijital tasarım, müvekkilimiz tarafından dava konusu tasarım başvurusundan daha önce ticarileştirilerek kamuya sunulmuş ve üçüncü kişilere satışı yapılan ürünlerde kullanıldığını, Müvekkilinin dava konusu tasarım tescili için yapılan başvurudan önce dava konusu tasarımları kendi cihazlarında kullanmış ve bu cihazların satışını yapmış olması,

hem müvekkilimizin bu faaliyetinin ve ileride gerçekleştirilmesi muhtemel faaliyetinin tasarım ihlali teşkil etmediğinin tespitini gerektirmekte; hem de dava konusu tasarımın başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını göstermekle tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektirmekte olduğunu, Sunduğumuz görseller incelendiğinde müvekkilimizin ürün tasarımlarında bulunan ve daha önceki ticaret unvanının asli unsuru ile ana markası olan --------- ibaresinin ürün tasarımlarında kullanıldığı,

davalı şirketin bu ibareyi silerek kalan kısımlar için tasarım başvurusu yaptığı açıkça görülmekte olduğunu, Ayrıca müvekkilinin bu ürünler için--------kurumlara gönderdiği teknik dosyalarda ve kullanma kılavuzunda da bu tasarımlara yer vermiş olup, kullanma kılavuzunun birer örneği ekte sunulmakta olduğunu,

Bu belgelerde de arayüz tasarımı açık şekilde gösterildiğini ve belgelerin ilgili kurumlara sunulduğu tarihler ilgili yerlerden alınacak dosyalarla tereddüde yer bırakmayacak şekilde ispatlanacağını belirtmiş ve Gerek görüldüğü takdirde ekte sunduğumuz deliller üzerinden konu ile ilgili en kısa sürede bir bilirkişi raporu alınmak sureti ile müvekkilinin eski tarihli tasarımlarının davalı tarafça birebir kopyalanarak tescil edilmiş olması da dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

Ekte sunulan deliller çerçevesinde hükümsüzlük ve menfi tespit davamızın haklılığı ve davanın esası itibarı ile tasarım hakkını baştan itibaren ortadan kaldıracağı dikkate alınarak, dava süresince dava konusu ----- tescilinden doğan hakların müvekkilimize karşı ileri sürülmesinin engellenmesini.

Davalı şirkete ait ----- tasarım tescilinin ilgili tüm tasarımlar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, Müvekkilimizin ekte örneği verilen fiili ticari kullanımlarının davalı şirkete ait ---- tasarım tescilini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini. Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili özetle; davaya konu tasarımın dava dışı ----- tarafından tasarlanıp şirkete devredildiğini. Davaya konu tasarımın yenilik özelliğine sahip olduğunu. 12 aylık yasal süresi içerisinde tasarım tesciline başvuruda bulunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli ---- tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı kullanımlarının iş bu tasarımı ihlal edip etmediğinin tespiti taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Davalı tarafa ait ---- numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan--- tarihinden önce kamuya sunulduğu, koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici özelliklerine sahip olmadığına dair raporunu sunmuştur.

Mahkememiz dosyasından aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: hükümsüzlüğü istenen ------ numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ---- tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel gi de belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları Hükümsüzlüğü istenen -------- tasarım ile hükümsüzlüğe de: gösterilen ----- tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ---- tarihli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel görünümde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebeple benzer olarak algılandıkları, Hükümsüzlüğü istenen ----- tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 02.07.2021 tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel gi de belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, Hükümsüzlüğü istenen ----- numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ----- tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel görünümde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebeple benzer olarak algılandıkları, Hükümsüzlüğü istenen ------ numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen --- tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel görünümde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, Davalı tarafa ait ----- numaralı tasarımların başvuru tarihi --- tarihinden önce kamuya sunulduğu, koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı yönünde raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalıya ait -------- numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve davalı tarafından ihlal edilmediğinin tespitine ilişkin olup davacı tarafından davalıya ait tasarımın daha önce kamuya sunulduğu, ayrıca kötüniyetli olarak tescil başvurusunda bulunulduğu iddiası ile hükümsüzlüğünün talep edildiği,

davalı tarafından ise taraflar arasında tasarımın gaspı davası olduğunu, tescilin 12 aylık hoşgörü süresi içerisinde yapıldığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiğini, mahkememizce aldırılan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait tasarımın 05/07/2021 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

davanın esası yönünden aldırılan 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davalıya ait tasarımın davacı tarafından sunulan görseller ile karşılaştırıldığında ve yapılan bilişim incelemelerinde en erkeni 24/02/2022 tarihinde kamuya sunulan görsel ile benzer olduğu bu sebeple yeni ve ayırt edici olmadığının bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ek raporda ise kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davalıya ait -------- tasarımın estetik ve medical amaçlı kullanılan 2 ayrı cihazın ara yüz tasarımlarına ilişkin olduğu,

tasarımın ayırt edici ve yenilik vasfına sahip olup olmadığı yönünden yaptırılan değerlendirmede davaya konu tasarımın davacı tarafından dosyaya sunulan deliller ve davacıya ait instagram hesabı bilirkişi heyetince incelendiğinde davaya konu tasarımın ilk olarak 24/02/2020 tarihinde paylaşıldığı, davalının tescil başvurusunun tarihinin ise 05/07/2021 tarihi olduğu, bu yönüyle bakıldığında 12 aylık hoşgörü süresinin dahi aşıldığı,

bu nedenle davaya konu tasarımın tescil tarihinden önce hoşgörü süresinde de tescil edilmemek suretiyle kamuoyuna sunulması sebebiyle yeni ve ayırt edici olmadığı bu nedenle de SMK nun 56. Maddesi kapsamında tescil edilebilecek tasarım özelliğini kaybettiği bu nedenle de tasarım olarak tescil edilemeyeceği davaya konu tasarımın yeni olmaması sebebiyle tasarım olarak tescil edilemeyecek olması sebebiyle hükümsüz kılınması gerekmesi sebebiyle davacının da bu tasarıma benzer mahiyetteki kullanımlarının tasarım hakkının ihlali olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığından neticeten davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli----- numaralı tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, davacı kullanımlarının davalı şirketin ------- tasarımı ihlal etmediğinin tespitine,

1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan, 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve 59,30 TL harç, 5.244,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.304,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2024