İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/221 K.2025/130

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/221 Esas

KARAR NO: 2025/130

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2021

KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA / Davacı dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ------D.İş dosyasında davalı adresinde yapılan tespit neticesinde, müvekkili şirkete ait ------ yazılımının lisanssız olduğu ve kullanıldığının tespit edildiği, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiği,lisanssız yazılım tespitinin aynı zamanda FSEK md. 71/1 gereği mali ve manevi haklara tecavüz suçubu oluşturduğu ve bu hususta --------- dosyasında yargılamanın devam ettiği, davalıların FSEK md.66 gereği ayrı ayrı ve kusursuz sorumluluğunun bulunduğu,sebeple FSEK. 68. Maddesi uyarınca şimdilik 5.998 Avronun ödeme tarihindeki TL karşılığı talepli belirsiz alacak davasının kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ---- versiyonlarının mali hak sahibi olup olmadığının araştırılmasını talep ettikleri, Müvekkili ------ bilgisayarına yüklenmiş ---- programının demo sürümü olduğu, müvekkili .----- ortağı ve aynı zamanda temsile yetkili müdürü olduğu, ---- günü tespit gelindiğinde daha önce şirket çalışanı olan -------- tesadüfen o gün itibariyle şirketi ziyarete geldiği, onun şahsi bilgisayarında tespit yapıldığı, bilgisayarın müvekkili şirket ve müdürü ile ilgisi bulunmadığı, şirket merkezinde ofis masaüstü bilgisayarında 1 adet ------- programı ---------- sürümü tespit edildiği,

davacı şirkete ait olduğu iddia edilen iki program değil bir programın söz konusu olduğu, davada sorumlu olanın müvekkili şirket olduğu, müvekkilim --- dava konusu programı kullanmadığı, ----programının 3.538 KDV dahil Avro olarak fahiş bir fiyat belirtilmiş ise de davacı şirketin yeni programları ve versiyonları çıkmış olup dava konusu programın ucuzladığı, piyasadaki aynı programların daha ucuz olduğu, emsallerin araştırılmasını talep ettikleri hususlarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davacı adına olduğu iddia edilen-------- yazılımlarının davalılara ait iş yerinde davalılarca izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanıp kullanmadığı FSEK 68. Maddesi uyarınca tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir. Mahkememiz -----tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu Davaya konu ---- programlarının fiyatlarını gösterir ------- tarihli örnek faturanın incelenmesinde.

Programın birim fiyatının 14.796,75 TL. olduğu, fatura tarihinde Euro Kur :4,9339 olarak fatura üzerinde yer aldığı dava konusu programın Döviz karşılığının (14.796,75 TL./4,9339 Euro kur)= 2.999,00 Euro + %18 KDV olduğu, FSEK M.68 göre , izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği hükmü kapsamında,

dosya konusu kullanımlar nedeniyle talep edilebilecek raviç bedelin 2 adet bilgisayar için 273.698,70 TL tutarın talep edilebileceğine dair raporunu sunmuşlardır .Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporu, sicil dosyaları,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, FSEK hükümleri uyarınca davacıya ait olduğu iddia edilen bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz kullanılıp çoğaltılması iddiası ile tazminat talebine ilişkin olup, davacının ------ isimli yazılımların eser ve lisans sahibi olduğu,

davalının iş yerinde bu yazılımların iki ayrı bilgisayarda izinsiz olarak kullanıldığı iddiası ile Mahkememizin ---- D.iş. sayılı doyasında davalı iş yerinde tespit yapılıp aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda, davalının iş yerinde bulunan 2 adet bilgisayarda -------adlı yazılımın kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği ve bu yönde rapor sunulduğu,

mahkememizce aldırılan 16/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı kullanımlarının FSEK den kaynaklı çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunun lisans bedelinin ise her bir bilgisayar bakımından 2.999 EURO + KDV olup bu bedelin 3 katının talep edilebileceğinin belirtildiği buna göre de dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu ----------- yazılımların SMK.2/1 maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğu, davacının bu eserin hak sahibi olduğu,

davalı tarafından iş yerinde davacıdan izin alınmaksızın iş bu yazılımın ------- isimli versiyonunun davalıya ait 2 adet bilgisayar üzerinde kurularak kullanıldığının bilgisayarlarda davalı tarafından oluşturulan proje dosyalarının olduğunun tespit edildiği bu şekilde davalıların bu eylemini SMK.nın 22. Maddesi uyarınca mali haklardan izinsiz olarak çoğaltılması kapsamında olduğundan davacının davasında haklı olduğu,

her ne kadar tespit sırasında bilgisayarın dava dışı çalışan ----- ait olduğu iddiasında bulunulmuş ise de esas bakımından böyle bir itirazda bulunulmadı, davalı ------ davalı şirketin yetkilisi olduğu bu nedenle eylemden sorumlu olduğu, FSEK' ten kaynaklı hakların ihlal edildiği kanaatine ulaşıldığı, maddi tazminat talebi yönünden ise her bir bilgisayar yönünden rayiç bedelin 2.999 EURO + KDV olmak üzere 7.077,64 EURO olarak hesaplandığı, davacının bu bedelin 3 katı olan 21.232,92 EURO yu talep hakkı olduğu raporla belirtilmiş ise de davalı tarafından ıslah dilekçesi ile 13.000 EURO talep edildiği,

talep edilen bedelin dosya kapsamına ve bilirkişi incelemesine uygun makul ve adil bir rakam olduğu kanaatine ulaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile, 13.000 EURO' nun filli ödeme tarihinde TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen 13.000 EURO' ya 18/11/2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranının uygulanmasına,

2-Alınması gereken 43.355,40 TL harçtan peşin alınan 1.324,72 TL peşin harç + 3.461,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 38.569,68 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 99.202,90 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 4.785,72 TL harç, 4.794,45 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.580,17 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5- Mahkememizin 2020/138 D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan 1.032,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025