İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/125 K.2025/181

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/294 Esas

KARAR NO: 2025/199

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/05/2024

KARAR TARİHİ: 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı adına -------sınıflarında tescilli, ----- adlı markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili 25. Maddesi ile 6. Maddesinin 1,3 ve 6 Fıkraları ve Yargıtay İçtihatları gereği tescilli tüm sınıflarda (20,35) hükümsüzlüğüne karar verilmesine, ilgili markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Hükümsüzlük davalarında davanın, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, müvekkili şirketin yerleşim yeri olan şirket merkezinin ----------şeklinde olduğu, bu doğrultuda, davanın ---- Hukuk Mahkemeleri’nde açılmalı iken, hatalı bir biçimde yetkisiz mahkeme olan ----Mahkemeleri’nde açılmış olduğu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi ile müvekkiline ait----- markasının------- ------ markası ile benzer olduğu, kıyasa konu markalar tüketici nezdinde iltibasa sebep olmayacağı, ----kelimelerinin okunuşunun birbirinden son derece farklı olduğu,

her iki markada da kendilerine has görsel unsurlar olup görsel ve işitsel olarak birbirinden farklı olan markalar arasında iltibas meydana gelmesinin mümkün olmadığını beyanla; yetkili mahkemenin -------- olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava;davalı adına tescilli -------markasının SMK 6/1 6/3 ve 6/6. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan --------- tarihli bilirkişi raporunda. Bilişim Yönünden Yapılan İncelemede Sonuç Olarak.

Davacı firmaya ait olduğu anlaşılan ---------- ürünlerin tanıtım görsellerinin yer aldığı, ancak yalnızca ana sayfanın görüntülenebildiği ve bağlantı/linklerin çalışmadığı, alan adı kayıt bilgilerinin -----sorgusunda bilgilerinin gizlendiği, kayıt operatörünün ------olduğu görüldüğü, alan adının ---- tarihinde tescil edildiği belirlendiği, -----tarihli olduğu görüldüğü, davacıya ait Instagram hesabının ------ tarihli ilk gönderisiyle faaliyete geçtiği ve 953 bin takipçiye sahip olduğu tespit edildiği,

davalı -------- alt olduğu değerlendinlen---------sitesinde koltuk takımı, yemek odası, yatak odası, sehpa, berjer, ------- tanıtım görsellerinin bulunduğu tespit edildiği, alan adı kayıt bilgilerinin ------ sorgusunda bilgilerinin gizlendiği, kayıt operatörünün ----- olduğu görüldüğü, alan adının ------ tarihinde tescil edildiği belirlendiği, ----- sitenin en eski görüntüsünün------- tarihli olduğu görüldüğü, davalıya ait ------------ tarihli ilk gönderisiyle faaliyete geçtiği ve 33,8 bin takipçiye sahip olduğu tespit edildiği,

----------- ürünlerinin tanıtımını yapmakta olup, alan adı kayıt tarihleri, sosyal medya başlangıç tarihleri ve ----------- kayıtları bakımından davacı tarafın dijital ortamda daha önce faaliyete geçtiği anlaşıldığı, Sektör Yönünden Yapılan İncelemede Sonuç Olarak; ---- firmalarının genel olarak yaptıkları işler aynı işler olduğu müşterilerine de aynı ortamda sosyal medya ve internet ortamlarda sundukları görüldüğü,

iki firmanın da müşteriye özel üretimler yaptığı, mobilya ürünleri günlük hayatımızda evlerde ofislerde yaşam alanlarımızın her alanlarında kullanılan ürünler olduğundan dolayı kullanım alan olarak günlük yaşamımızda geniş alanlarda yer aldığı, İki firmanın da yapmış oldukları mobilyalar yaşam alanlarımızın her alanında kullanılan ürünler olduğu görülmektedir.

Müşterilerin her zaman ihtiyaç duyup sık ve hızlıca satın alabileceği ürünler olmadığı, yüksek fiyatlı ürünler olması sebebiyle ürün tercihinde bulunmak için detaylıca düşünmek, araştırma yapmak gereken ürünlerden olduğu, dolayısıyla müşteri kitlesinin sıkça alınamayacak bu ürünler bakımından dikkat yüzeyinin yüksek olduğu, Markalar Yönünden Yapılan İncelemede Sonuç Olarak. 6769 savılı Sınai Mülkivet Kanunu (SMK) 6/1. 6/3.

6/6 ve 25/1. maddeleri uyarınca davalı adına tescilli 2022/183354 numaralı şekil ibareli marka açısından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli --------- maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı buna göre dosya kapsamı incelendiğinde davacı markasının --------ibaresi ile tescilli olduğu, davalı markasının ise -------Sınıfta esperto desıg ibaresi ile tescilli olduğu, SMK 6/3.

Maddesi uyarınca bilirkişi raporu ile markaların benzer olmadığı değerlendirilmiş ise de mahkememizde oluşan kanaate göre markaların benzer olduğu, aynı sınıflarda tescilli olduğu karıştırılma ihtimalinin olduğu fakat davalı markasının tescil tarihinin davacı markasından daha önce olduğu yine davalının esperto ibaresi ile ticaret sicile kayıtlı olduğu davacının markasını davalıdan önce kullandığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ