İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/137 K.2024/123

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/137 Esas

KARAR NO: 2024/123

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/06/2022

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- esas unsurlu çok sayıda markanın tekstil alanında özellikle-----ve diğer birçok sınıfta tescilli sahibi olduğunu, Davalı tarafından kullanılan ------ibaresinin davacı markalarına benzer olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunması sebebi ile bu kullanımların iltibas yarattığını, Davalı kullanımlarının davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davacı markasının tanınmış marka olduğu da belirtilerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve menini ve davalı adına kullanılan ---- kapatılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -----faaliyet gösterdiğini, Davalının ---- numaralı marka başvurusunda bulunduğu ve markanın tescil edildiğini, Taraflar markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli ------ esas unsurlu markalara davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen -----ı sebebi ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığının ---- adının terkini koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; -------- işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenim değerlendirmesinde; esas ve baskın unsurlarının ayniyet arz etmediği,

işaretlerin sahip olduğu farklı renkler, şekiller ve yanlarına aldıkları boom, store, design vs. tali unsurlar da nazara alındığında bu açıdan da işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, ayrıca her ne kadar dava tarafları aynı sektörde mevcut olsalar, kısmen görsel ve işitsel benzerlik olsa da, ---- hiçbir anlam ifade etmemesine karşın, ---- kelimesinin halk tarafından kolaylıkla -------- anlaşılması, tüketici algılamasında lüks giyim/tekstil eşyaları satışına referans yapması karşısında ve davacının dosyaya sunduğu yüzlerce sayfalık basın ve internet haberlerinin incelemesi neticesinde;

davacının markasının daha çok 16-35 yaş arası kadınları hedef alması, daha çok sokak tarzı giyimini şıklıkla ve retro------------ ürünler ile birleştirerek yansıtması, kaliteli kumaşların ve tasarımların ulaşılabilir orta fiyatlarla tüketiciye ulaştırılması amacını hedeflemesi, vitrinleri ve kapısı olmayan, doğrudan sokağa açılan, tüketicinin kendisini alışveriş yaparken rahat hissedebileceği rahat ve sıcak bir mağaza konseptine sahip olması, basic giyim olarak tarif edilen klasik tarzdaki ------------ gibi ürünlerde iddialı olması,

el emeği kazakları yüzlerce kadına ördürerek el emeği ürünlere odaklanması,---- olarak çıkan haberlerde tasarımlarında renklere önem vermesi ve ürünlerinde renkleri kullanması, davalının yetkilisi olduğu dava dışı ----- erkek, kadın giyimi karışık olarak daha frapan, daha gösterişli giyim tasarımını yansıtması ve----------hareket etmesi karşısında da, işaretlerin kavramsal farklılığının bütünsel ortalama tüketici algılamasında işaretlerin görsel ve işitsel benzerliğini etkisiz hale getirdiği, anılan nedenlerle benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunmadığı, bu nedenle marka ihlali bulunmadığı,

Markanın sunulan deliller itibariyle tanınmış olduğu kanaatine varıldığı, ancak tanınmışlığın dinamik bir kavram olduğu, yıllar içerisinde değişebileceği, mevcut delillerin son yılları kapsamadığı görülmekte olup, bu nedenle markanın tanınmış olup olmadığının değerlendirmesinin Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Bununla birlikte işaretlerin bütünsel incelemesi neticesinde markaların tüketici algılamasında farklı olmaları karşısında davacının markasının tanınmış olmasının, haksız yararlanma, itibarın ve ayrıt edici karakterin zedelenmesi şeklinde marka ihlal durumlarını yaratmadığı,

söz konusu delillerin takdiri Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere Dava dosyasındaki mübrez delillerin incelenmesinden ve bilişim tespitlerinden; -----markasal kullanımların davalı şahsa yahut davalı şahsın dosyada mübrez---- kayıtlarına göre tek yetkilisi olduğu dava dışı ------ ait olup olmadığı dosya münderecatı kapsamında açık ve net olarak anlaşılamadığı,

Davaya konu somut olayda gerek mağaza konsepti bakımından gerekse davacının ---- tescilli markaları ile davalıya ait olduğu belirtilen ---- kullanımlarının da hitap edilen tüketici nezdinde aynı marka, aynı işletmeye ait markalar, farklı işletmelere ait iş birliği içerisindeki markalar olarak algılanmayacağı kanaatine haksız rekabetin hukuki niteleme ve takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere varıldığı şeklinde rapor unulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kök rapordaki kanaati değiştirecek nitelikte bir hususun bulunmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı tarafça -----ibaresinin davacının ------ markalarına benzerlik, tanınmışlık iddiası ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve menine ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan ----- tarihli raporda taraf markalarının kelime ve genel itibariyle benzer olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

daha sonra aldırılan 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda da görüşlerin muhafaza edildiği görüldüğü buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacının ---- esas unsurlu markası ile tekstil sektöründe özellikle ----- Sınıflarda çok sayıda tescilli marka sahibi olarak ticari faaliyette bulunduğu, en eski markasının------ markası olduğu ve buna benzer toplam ------- unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalının da davacı ile benzer olarak tekstil sektöründe faaliyette bulunduğu,

markaların karşılaştırılması neticesinde aldırılan bilirkişi raporlarına göre taraf markalarındaki özellikle son 3 harfin benzer olmasına rağmen hem görüntü hemde anlam olarak karıştırılmaya yol açacak mahiyette benzerlik olmadığı, yine davacı markasının sunulan deliller itibariyle tanınmış olduğu fakat mevcut delillerin son yılı kapsamadığı bu nedenle tanınmışlık kavramının değişebileceği yönünde görüş bildirildiği, davalı tarafça ---- tescili için başvuruda bulunduğu fakat dava dışı ---- tarafından itirazda bulunulduğu, daha sonra markanın tescil edilmediği anlaşılmış ise de;

itiraz eden dava dışı -----olduğu bu sebeple davalının marka başvurusuna oldukça benzer olduğu fakat davacının ---- markası ile davalının ---- kullanımı ile davalının kullandığı ---- gelmesi davacının ise---- oluşturulmuş anlamı olmayan marka olarak tescilinin sağlandığı anlamsal olarak markalar arasında benzerlik olmadığı,---- olarak benzerlik var ise de bu benzerliğin tam olarak karıştırılmaya yol açacağı yönünde hem bilirkişi heyetinde hemde mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığı ayrıca davacının tanınmış marka başvurusunun ------ tarafından reddedildiği,

bu nedenle tanınmış marka olarakta değerlendirilemeyeceği marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edebilmek için sınırlı bir benzerlik değil de tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik olması gerektiği bu yönde karıştırılmaya sebebiyet verecek yeteri derecede benzerlik olmadığı kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ