İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/154 K.2024/200

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/154

KARAR NO : 2024/200

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 20/07/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı şirketin yaklaşık 40 yıldır ----- isimli restorantı işlettiklerini, davalı şirket adına tescilli olan davaya konu --- numaralı ---, ----- numaralı ---- ve --- numaralı ---- numaralı markanın davalı tarafça uzun yıllardır kullanılmadığını, SMK 9 ve 26. Maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini Yargılama süreci esnasında, davacı şirketin ticari itibarının zedelenmemesi ve davalı firmanın kullanımının önüne geçilmesi adına ilgili markaların 3. Kişilere devrinin önlenmesine ilişkin olarak tensiple, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda,

SMK 9 ve 26. Maddeleri kapsamında, davalı şirket adına Türk Patent Kurumunda tescilli olan ------ tescil numaraları markaların iptaline karar verilmesini, markanın davalı firma adına Türk Patent Kurumundaki sicilden terkinine, davalı firma tarafından kullanımının yasaklanmasına, haklı davamızın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Taraflar arasında daha önce verilen -----. FSHM. ------- esas sayılı dosyası ile dava konusunun bu dava ile aynı olduğunu bu sebeple kesin hüküm itirazında bulunduğunu, taraflar arasında 29/03/2001 tarihli protokol bulunduğunu, bu protokol kapsamında ----- kelimesinin iş yerinde marka olarak kullanımının devam edeceğinin belirtildiğini ve bu protokol kapsamında davacı şirket yetkilisi ------ ve dava dışı ----- çok yüksek meblağ ödeme yaptıklarını. Markaların uzun süre ---- bulunan adreste kullanıldığını fakat Covit19 sebebi ile ara verdiklerini, taraflar arasında düzenlenen protokol ve markaların birlikte kullanıldığını bunun da bir kullanım sayıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı adına tescilli davaya konu edilen ----- numaralı markaların kullanılmaması sebebi ile iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı 2 haftalık süre içerisinde ticari defterlerini sunmamış ve yerin memiştir.

Ticari defter ve belgeler sunulmadığında defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı firma ---- Ticaret Odasına ----- Sicil numarası ile 29.09.2010 tarihinde tescil edildiği, Ana Meslek Grubunun restoran ve yiyecek içecek hizmetleri ,nace Kodunun ------Dışarıya yemek sunan diğer işletmelerin faaliyetleri (spor,fabrika, işyeri, üniversite, vb. mensupları için tabldot servisi, vb.dahil,özel günlerde hizmet verenler hariç) Firmanın İş Konusu :Lokanta, restoran, kafeterya, pastane gibi bilumum yeme içme faaliyetleriyle i işletmek,merkezi mutfak işgal etmek, toplu ve hazır yemek tesisleri kurmak işletmeciliği yapmak, olduğu,

davacı markayı uzun süreden beri kullanarak tanıtmış ve kullanım suretiyle bilinir hale getirdiğinden dolayı harcadığı emeğin korunması gerektiğinden menfaati bulunduğunu, davalı eski unvanı -----, diğer tarafta işletmenin eski ortakları ve davacı şirketin eski ortakları ----- 29.03.2001 tarihinde yaptıkları protokolde taraflar ----- Kelimesini marka ve iş yeri unvanı olarak kullanacakları konusunda anlaştıklarını,-----işletme unvanlı restoranın işletmecileri olup daha sonra şirkete dönüştürdükleri ve işletmeyi Davacı şirket unvanı ile işlettiklerinden anılan protokolün halefiyet gereği geçerliliği sürdüğünü,

Protokolün 3. Maddesinde “Her iki taraf da ---- kelimesini Marka ve işyeri unvanı olarak kullanımı konusunda basiretli tacirin göstermesi gereken özen ve dikkati sarf etmeyi taahhüt ettiklerini, davacı ile Davalı arasında bir kullanım sözleşmesi bulunduğu tartışmasız olduğunu, davacı da kullandığını iddia ettiğini, buna dair yeterli kanıt dosyaya ibraz edildiğini, davacının ciddi olarak kullandığı restoran hizmetleri dışında iptal edilmesi şartları oluştuğunu, davalının izni ile kullandığı uluslararası 43. Sınıftaki restoran hizmetleri dışında --- tescil nolu “----” ibareli markasının tescilli olduğu uluslararası 05,29,30 ve 31 sınıflarda,

---- tescil nolu ---- ibareli markanın tescilli olduğu uluslararası 41. Sınıf ile restoran hizmeti dışındaki hizmetlerde ve --- tescil nolu ----- ibareli markanın tescilli olduğu uluslararası 43. Sınıftaki hizmetlerde dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl içerisinde ciddi kullanım yapıldığı ispat edilemediğinden iptal şartlarının oluştuğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizce aldırılan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Bir önceki bilirkişi raporunda tespiti yapılan, davalının marka kullanımına dair delillerinin yeterli olmadığı hususuna iştirak etmekle birlikte, söz konusu protokolün davalı tarafından davacıya tanınan bir marka lisans sözleşmesi gibi değerlendirilerek davacı şirketin restoran hizmetlerindeki kullanımının davalının da ciddi kullanımı anlamına geleceği, davalının kullanımı sayılacağı şeklindeki tespite heyetçe iştirak edilememekte olup, yine hukuki takdiri mahkemeye ait olmak üzere; bu kapsamda davacı ve davalının protokole konu ---- markası kullanımlarının;

piyasada aynı marka için bir arada aynı zamanda var olmak üzere ancak birbirinden bağımsız olarak (müştereken değil) kullanılma/hareket etme gayesiyle, davacı şirketin eski ortaklarınca öncelik hakkına sahip oldukları markanın kullanımı için öncelik hakkına sahip olmayan davalıya verdikleri bir izin ya da muvafakat olduğu kanaatine varıldığına dair rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli --- numaralı ------ numaralı ---- ve --- numaralı ---- Şekil ibareli markaların kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup davalı tarafından ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyanın sulh ile çözüldüğü,

düzenlenen 29/03/2001 tarihli protokol ile davacı ---- ve dava dışı ----- yüklü miktarda ödeme yapıldığını, marka haklarının bu protokole dayandığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce davalı tarafından sunulan tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile davalı arasında kullanım sözleşmesi bulunduğu, marka sahibinin izni ile kullanılması anlamına geleceği, 43. Sınıftaki restoran hizmetleri bakımından ----- markasının kullanıldığı, diğer sınıflar yönünden ayrıca ---- ibareli marka yönünden kullanım bulunmadığının tespit edildiği,

daha sonra aldırılan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı tarafından sunulan delillerin kullanıma ilişkin delil olmadığı, kullanımın ispatlanamadığı yönünde görüş bildirdiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davalı şirketin davaya konu ---- numaralı ---- ibareli markanın 41 ve 43. Sınıf ---- numaralı ---- ibareli markanın 05,29,30 ve 31. Sınıfta ---- numaralı ----- ibareli markanın ise 43. Sınıfta tescilli olduğu,

markanın iptaline ilişkin hükümler SMK 9 ve 26. Maddelerinde düzenlenmiş olup markayı kullanımın ispatının davalı tarafından yapılması gerekmekte olup davalı tarafından sunulan deliller incelendiğinde bilişim tespitlerine göre en son tarihli gazete haberinin 2011 tarihli olduğu, ---- isimli bir işyeri olduğu, fakat işyerinin kullanılmadığı, bu işyeri ile ilgili yapılan yorumun ise en son 19/06/2015 tarihine dayandığı, sunulan delillerin 1997 ve 1999 yıllarını kapsadığı, neticeten dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde herhangi bir kullanımın tespit edilemediği,

davalı tarafından ileri sürülen sözleşme incelendiğinde protokol tarihinin 29/03/2001 olduğu, tarafların----Şirketi bir tarafta diğer tarafta ise ---- ve ---- olduğu, bu protokole göre her iki tarafında ----- kelimesini marka ve işyeri unvanlarında kullanmaya devam edeceklerinin kararlaştırıldığı, protokolde adı geçen --- unvan değişikliği ile----- Şirketi unvanını aldığı ve daha sonra bu şirketin davalı şirket ile 08/12/2015 tarihli ---- Gazetesinde yayınlandığı üzere birleştiği, davaya konu edilen ---- markaların davalı şirket adına tescilli olduğu,

davalı vekilince dava dışı ---- ve ----- ile yapılan 29/03/2001 tarihli protokolün tarafının davacı şirket olmadığı, bu kişilerin davacı şirketin eski ortakları olduğu, kaldı ki protokol incelendiğinde protokolün ----- markasının birlikte kullanımına ilişkin olduğu, markanın kullanılma yükümlülüğünün 6769 sayılı kanun çerçevesinde 9 ve 26. Ve diğer ilgili maddelerince hükme bağlandığı ve marka kullanımının kanuni bir yükümlülük olduğu, davalının markayı kullandığını ispat edemediği, belirtilen 29/03/2001 tarihli protokolün marka sahibinin izni doğrultusunda marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilen SMK 9/3.

Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira protokolde her iki tarafında markaları ayrı ayrı kullanacağının imza altına alındığı her ne kadar bilirkişi raporlarında 29.03,2001 tarihli protokolün değerlendirmesi farklı yapılmış ve bu bakımdan kısmen çelişki mevcut ise de,protokolün değrlendirilmesi,hukuki yorum olup mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğinden ilk bilirkişi raporundaki sonuç kısmındaki kanaat mahkememizce dikkate alınmamış,raporlar arasında hukuki yorumlar dikkate alınmadığında çelişkinin de mevcut olmadığının anlaşldığı, yine kesin hüküm itirazına konu ----.

Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ----- karar sayılı dosyası incelendiğinde dosyanın markaların hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve menine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, markanın kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin hüküm olmadığı bu nedenle kesin hüküm itirazının reddine karar vermek gerekmiş neticeten davalı şirketin davaya konu edilen markaları uzun yıllardır tescilli olduğu sınıflarda kullanmadığı anlaşıldığından SMK 9 ve 26. Maddeleri uyarınca davaya konu edilen -----numaralı markaların kullanılmama nedeniyle iptaline bu şekilde davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ