İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/162 K.2025/135

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/162 Esas

KARAR NO:2025/135

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 27/07/2022

KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava konusu ------ markasını fiilen ticari olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği ticari faaliyetin; davacının ----------- ibareli marka tescillerini ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE; bu faaliyetin ÖNLENMESİNE ve DURDURULMASINA.

SMK gereği davalının sosyal medya hesapları ve internet sitelerinde bu marka altında yürüttüğü tüm tanıtım faaliyetinin durdurulmasına, karara riayet edilmediği takdirde markanın kullanıldığı sosyal medya hesapları ve sitelere erişimin engellenmesine ve bu sitelerin ------ arama sonuçlarından çıkarılmasına; masrafi davalı taraftan alınmak sureti ile; dava konusu ------- ibaresinin kullanıldığı ürünlere, tanıtım vasıtaları ile tabelalara el konulmasına; el konulan bu ürün, tanıtım vasıtası ve tabelaların masrafı davalı taraftan alınarak imha edilmesine;

marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tespit tarihi olan 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine; davalı tarafın marka kullanımından doğan marka ihlali, haksız rekabet nedeni ile ileride ıslahla artırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik SMK'nın 151/2 maddesi (c) bendine göre 10.000,00 TL maddi tazminatın ihlal tarihi olan 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

masrafı davalı taraftan alınmak sureti ile verilecek hükmün ---- çapında yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına. Esas dava ve delil tespit dosyasında yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, davacı adına tescilli limit esas unsurlu markalara davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığı bulunulması halinde tespiti, önlenmesi ve meni ile maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.------- Değişik İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak;---- tarihinde ------adresinde ve sosyal medya hesaplarında yapılan incelemede görülen --- ibarelerinde yer alan ---- markasının koruma kapsamında olduğu,---- markasının koruma kapsamında olduğu, ---- markasının koruma kapsamında olduğu, ---- markasının koruma kapsamında olduğu, ----- markasının koruma kapsamında olduğu,

---- markasının koruma kapsamında olduğu, ---- markasının koruma kapsamı --- emtia içeriğinde ----- maddesinin bulunmaması nedeniyle tespit görsellerinin markanın koruma kapsamında olmadığı, ----- markasının koruma kapsamında olduğu, ---- markasının koruma kapsamında olduğu, ------ nolu ---- markasının koruma kapsamında olduğu, --------markasının koruma kapsamında olmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda;

davalıya ait kullanımların ve davacı tarafa ait markaların esas ve baskın unsurlarının ---- olarak ayniyet ve ------- olarak benzerlik arz etmesi ve mal/hizmet sınıfları ve dava taraflarının ortak iştigal alanı olan eğitim öğretim sektörü gibi malların hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde markaların benzer olarak algılanacağı, her iki markada da öne çıkan unsurun ------ibaresi olduğu ve benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunduğu,

davalının markasal kullanım teşkil eden ve dosyada mübrez -------D. değiş iş dosyası ve yukarıdaki bilişim tespitleri ile tespit edilen eylemlerinin davacıya ait olan tescilli markaya tecavüz teşkil ettiği, davalının haksız rekabet iddiaları da bulunmakta olup, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil edip etmediği,

defterlerden yapılan tespitte, dava konusu marka ihlaline ait tescilli mal/hizmetlerden---- tarihleri arasında toplam 40.087,25 TL net ciro elde ettiği tespit edilmiş olup bu tutarın ---- olan Lisans Bedelinin ise 4.008,73 TL olduğu hesaplandığı anlaşıldı.Mahkememizde aldırılan 25/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Mali İnceleme ve Değerlendirmeler sonucunda, Davacı vekilinin talebine göre, SMK 151/2 (c) maddesine göre, “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli " yöntemine göre davacının talep edilebileceği Maddi Tazminat tutarının 161.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davacı şirketin---- esas unsurlu çok sayıda markanın ---- tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından ------ bulunduğu iddiası ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refini ayrıca maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, ---- değişik iş sayılı dosyası ile davalıya ait işyerinde yaptırılan tespit ve aldırılan ---- bilirkişi raporunda davalı tarafından ------ ibaresinin tabelalarda ve çeşitli yerlerde kullanıldığının tespit edildiği, mahkememizce aldırılan 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, lisans bedelinin ise 4008, 73 TL olarak hesaplandığı,

daha sonra aldırılan 25/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise maddi tazminat talebinin 61.000,00 TL olarak hesaplandığı, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı şirketin ----- çok sayıda markanın ---- Sınıfta tescilli sahibi olduğu davalı tarafından ----- kurs verildiği ve bu şekilde işyeri işletildiği, işyeri vergi levhasının davalı adına kayıtlı olduğu, davalı kullanımlarında yer alan esas unsurun ---- olduğu, davacı markalarının da esas unsurunun ---------ibaresi olduğu,

bu şekilde davalı kullanımlarının davacı ile ilintili olabileceği yönünde intiba uyandırılabileceği veya davalı işyerinin davacı ile hukuki veya fiili bir bağlantısının olduğu izlenimi uyandıracağı bunun da karışıklığa sebebiyet verebileceği ve SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının SMK 149.

Maddesi kapsamında maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat talebi yönünden incelenen mali veriler, sunulan emsal lisans sözleşmeleri, davalının sosyal ekonomik durum tespit tutanağı dikkate alındığında talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın ihlalin niteliği ve dosya kapsamına göre mahkememizce dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine ulaşıldığından manevi tazminat yönünden davanın tümden kabulüne karar vermek gerektiği,

maddi tazminat yönünden ise davacı tarafından SMK 151/2-c maddesi kapsamında lisans bedeli üzerinden hesaplama yapılması istenmiş ------ gelen yazı cevabında davalının ihlal ile elde ettiği gelirin %10 unun lisans bedeli olarak ödenmesi yönünde görüş bildirildiği, fakat davalının ihlal ettiği dönem yönünden elde ettiği gelirin %10 u olan 4.008,73 TL nin dosya kapsamına uygun olmadığı, öte yandan davacı tarafından dosyaya emsal lisans bedeli lisans bedeli sunulduğu,

lisans bedeli üzerinden 161.000,00 TL tazminat hesabı yapılmış ise de ihlal dönemi incelendiğinde davalıya ait işyerinin --------tarihli olur yazısı ile özel limit öğretim kursu ismi ile faaliyete başladığı buna göre ilk ihlal tarihinin -------- ocak tarihinden itibaren başladığını, maddi tazminatında bu tarih ile dava tarih aralığı hesaplanması gerektiği, her ne kadar emsal lisans bedeli dikkate alınarak 161.000,00 TL hesaplanmış ise de--------- cevabi yazısı da dikkate alınarak davalının elde ettiği cironunda hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği,

bu kapsamda Borçlar Kanunu 50. Maddesi gereğince hesaplama yapılarak 100.000,00 TL maddi tazminat talebinin dosya kapsamına uygun olduğu yönünde vicdani kanaate ulaşıldığından maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, haksız rekabet yönünden ise ------ sürekli kararlarında belirtildiği üzere artık marka hakkına tecavüz davalarında haksız rekabete yönelik ayrı bir talepte bulunulmasında hukuki yarar olmadığı belirtildiğinden haksız rekabet talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ