İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/177 K.2025/68

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/177 Esas

KARAR NO: 2025/68

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 19/08/2022

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının --------- çapında tanınmış bir marka olup ---- civarında bayisi ile ---- gibi illerde faaliyet gösterdiğini, -----No ile tescilli markaların sahibi olduğunu, davalardan----müvekillerinin eski çalışanı olup davalar ---- karı koca olarak müvekillerinin eski bayisi olduğunu, Davalı---- davacı firmada çalışırken tüm müşteri çevresi bayileri ile olan hatta eski bayilerinden --- yetkililerinden olan ------- ile olan ilişkilerinin bozulmasına sebebiyet verdiğini ve sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini,

Davalılardan ------ tescilli olmayan marka başvurusundan anlaşılacağı üzere davacının logosu kutu ve görsellerini birebir kullanarak marka tecavüzü ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu, buna ilişkin görsellerin yemeksepeti.com'da izinsiz kullandığının tespit edildiğini, bu durumun ------esas sayılı dosyası ile de sabit olduğunu bu dosyadan --------- tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, Davalıların kullanımlarının davacının tescilli markası kapsamında olduğunu, Bu nedenlerle.

Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla.

“Davaların eylemlerinin müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti durdurulması ve önlenmesine, Davanın niteliği itibari ile belirsiz alacak davası olması sebebiyle bilirkişi marifetinde tespit edilecek lisans Bedeli çerçevesinde yoksun kalınan kazancın müvekkillerin marka ve itibarını zedeleyici içerikte olan davaların paylaşımları da göz önünde bulundurularak Şimdilik 1000 TL tutarında maddi tazminatın ihlal tarihi olan 19.8-2020 tarihinden itibaren ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işleri uygulanacak avans faizi ile birlikte davalardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Müvekkillerine

ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

KARŞI İDDİA Davalı ------vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında görülen ----esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu. Marka sahibinin ----- Reklam olup, lisans sözleşmesi ile markayı kullanan diğer davacının sözleşmeyi sonradan hazırlamış olabileceklerini ayrıca ----- numaralı markanın hükümsüz kaldığı, Davalı tarafından marka hakkında tecavüzde bulunulmadığı, davalının ---- markası ile hizmet verdiğini. Davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacılarca, davacıya ait markanın ------- izinsiz olarak kullanıldığının belirtildiği. Bu durumun davalıların kusurundan kaynaklanmayıp yemeksepeti.com un kusuru sebebi ile toplamda iki buçuk üç saat yayınlanmış olduğu, bu sebeple davanın ----ihbarını ve neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacılar adına tescilli olduğu iddia edilen ----- markasına yönelik davalılarca marka hakkına tecavüzde bulunup bulunulmadığı, maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir.

Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda; --- no ile tescilli markaların ------ tescilli hak sahibinin davacı şirket olduğu, Davalıların kullanımlarının davacının tescilli markalarından farklı olduğu ve orta düzeyde tüketiciler açısından kullanıldığı mal ve hizmetlerde iltibas koşullarının mevcut olmadığı, -------sayılı yazı ile Lisans Bedeli yönünden Sayın Mahkeme'ye gönderilen cevabi yazıda “ İlgi yazınız üzerine yapılan inceleme sonucu, bir işletme veya kuruluşun;

bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile t icaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar 9610 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun 10 'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek,

tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun %10'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluşturduğu,Davalı -----yönünden 36.732,10 TL. olarak hesaplandığı, Davalı -----yönünden 28.682,63 TL. olarak hesaplandığı, Davalı ------yönünden. 18.01.2019 tarihinde işyerini kapattığı ve dosya kapsamında Lisans bedeli tespitine ilişkin bir belge yer almadığından hesapla ma yapılamadığı tespit ve kanaatlerine ulaşıldığına dair raporunu sunmuştur.

Mahkememizde aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda.

İşbu davanın açıldığı -- tarihinde, ----- sadece ---- sayı ile tescilli markadan kaynaklı dava hakkına sahip bulunduğu, diğer davacı----- ise geçerli bir lisans hakkı ve dava hakkının bulunmadığı, bununla birlikte ----sayılı markanın yargılama sırasında ------- devir edildiği, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.29 hükmü uyarınca davalı ---- isimli restoranda tespit edilen ---- ibareli kullanımlar ile davacının -----markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, söz konusu davalı kullanımlarının davacı marka hakkına tecavüz oluşturduğu sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Davacıların -------- numaralı markaların tescilli sahibi olduğu, davalılar tarafından bu markanın izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün tespiti, men'i ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği, dava konumuz ile ilgili olarak ------- Esas sayılı dosyasından yargılama yapıldığı, aldırılan bilirkişi raporunda davalılardan ---- yönünden haksız rekabet oluştuğu diğer davalı -----yönünden haksız rekabet oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği,

mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacı kullanımlarından farklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, ceza dosyası ile mahkememiz dosyasındaki raporlar arasında çelişki olması sebebiyle dosyamızdan aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda davalılardan ---- adına ------- kayıtlı hesapta ----- ibareli kullanımların mevcut olduğu bu durulun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin anlaşıldığı buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacılardan ---- ibareli markanın ----Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, ----- sayılı markanın ise hükümden düştüğü bu nedenle geçersiz olduğu,

davacı taraf ile diğer davacı şirket arasında davacıya ait markanın kullanımı hususunda lisans sözleşmesi düzenlendiği, lisans sözleşmesine konu --- numaralı markanın ---- tarihinde feragat nedeniyle geçersiz kaldığı, dava devam ederken davacı adına tescilli ---- sayılı markanın ise diğer davacı şirkete devredildiği, davalılar yönünden yapılan incelemede ise davalılardan ----- isimli marka sahibi olduğu, diğer davalı ---markayı kullanması için izin verdiği,

davalı-----markasını kullandığı fakat --------- üzerinde halin ---- ibareli kullanımların mevcut olduğu ---------hesabın davalı------ adına açıldığı öncelikle ihlal olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, davalılarca daha önce----markasının kullanımı yönünden---------- kapsamında kullanım yaptıkları daha sonra ise ----- markasını kullandıklarını beyan etmişlerse de dava dışı --- celp edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı ------isimli ---------- olarak değiştirilmesi talebinde bulunulduğu fakat eski menünün kopyalanması nedeniyle ürünler içerisinde ---- markasının göründüğü,

---- numaralı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, ---------- internet sitesinde davalılardan ---- tarafından kullanılan --------sitesinde ------ibaresinin yer aldığı ürün görsellerinin mevcut olduğunun tespit edildiği, bu kullanımların ortalama tüketici nezdinde davacı markaları ile iltibas yaratabileceği davalılarca site isminin ---- olarak değiştirilmesine rağmen halen davacılara ait ----- markasının ürün görselleri üzerinde kullanılmasının SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği fakat davalılardan ----- diğer davalılara ----- markasını kullanma iznini verdiği,

diğer davalılar tarafından kullanılan -------- markasının kullanımı nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davalı ----yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden tecavüzün tespiti, men'i ve refine maddi tazminat yönünden aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalı----- yönünden lisans bedelinin 36.732,10 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davalıların tüm cirosu üzerinden hesaplandığı, davalılarca kullanılan ---- ibaresi yönünden ayrıştırma yapılamadığından tazminat hesabının mahkememizce Borçlar Kanunu 50. Maddesi uyarınca resen değerlendirildiği,

buna göre de kullanımın niteliği, süresi, taraflar arasındaki mevcut ticari ve iş ilişkileri de dikkate alınarak 15.000,00 TL tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu yine manevi tazminat talebi yönünden incelenen mali veriler, tarafların sosyal ekonomik durum tutanakları, kullanımların süresi ve niteliği de dikkate alınarak 15.000,00 TL tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu ve neticeten davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.