İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/243 K.2026/28

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/243 Esas

KARAR NO: 2026/28

DAVA

Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/12/2022

KARAR TARİHİ: 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının müşterilerine yıllardır reklamcılık ve matbaa hizmetlerinde kaliteli hizmetler sunmaya özen gösteren sektörde yer edinmiş tanınan bir şirket olduğunu, yarattığı --------markalarla matbaacılık ve reklam sektörüne yeni bakış açıları kazandırdığını ----------çerçevesinde yapışkan yüzeylere yazılabilir tahta takvim harita gibi ürünler ürettiğini, Statik elektrik kullanmak suretiyle yazılabilir ürünlerin farklı yüzeylere yapıştırılması teki birçok kişi tarafından kullanılıyor olduğunu, ancak davacıların lerden farklı olarak uzun süre elektrik yüklemesi sağlanması alaşımlar içeren ana katman tasarladığını ,

bunun haricinde piyasadaki ürünlerden davacının tescilli ürününün en büyük farkının ----- baskı tekı uygulaması olduğunu, ---- tekniğinin kimse tarafından kullanılmadığını, --- üzerine kimyasa gerçekleştirip ürünü ----- yapılabilir hale getirdiklerini, bu noktada baskı tekniğinin önem arz ettiğini, ------- tekniğinin, bir kalıp yardımı ile yapılan her baskıda minimum ----arasında kalıp maliyeti olan bir baskı yöntemi olduğunu, minimum baskı miktarının --- adet ve üzeri olabildiğini,

---- olarak baskı yapmaya imkan sağlayan --------- olup ---- olmasının özelliğinin boya kafadan ateşlendikten sonra ------ ışınla gördüğü anda kürleşen anında kuruyabilen baskı teknolojisi olduğunu, ---- tekniğinde kalıp maliyetleri ve minimum adet sorunu doğduğunu,------ Baskıda ise ortalama metrekaredeki boya maliyetinin 3-5 Amerikan doları civarında olduğundan iki türlü maliyetin yüksek kaldığını, Bu nedenle müvekkilinin yeni bir üretim tekniği geliştirdiğini,------- üzerine kimyasal kaplama yapmak suretiyle yüzeyde bir ------ oluşturup ----yapmayı başardığını,

dijital solvent baskının metrekaredeki boya maliyetinin 1 liranın altında kaldığını, aynı zamanda diğer baskı tekniklerine göre daha hızlı olduğunu ortalama -----yatırım maliyeti olan bir ----- makinesi ile metrekare boya maliyetinin ---------- metrekare baskı yapabiliyorken dijital sol ve baskı makinesinde ortalama ------- yatırım maliyeti olan --------baskı makinesinde metrekare boya maliyetinin 1 metrenin altına iniyor ve saatte 130 metrekare kadar hıza ulaşılabildiğini, Davalının -------- nolu tescilli faydalı model sahibi olduğunu,

Davalıya ait faydalı model başvurusunu alınan araştırma raporu uyarınca “ Buluşun --------- numaralı işlemlerde sonuç ve amaçlar ile tanımlanmıştır. Bu nedenle koruma kapsamı belirsizlik yaratmaktadır.Zira korunmak istenen bir cihaza ait unsurlar mı, yoksa bir yöntem mi olduğu belirsizdir bu da açıklık sorunu yaratmaktadır.

Ayrıca ilgili dosyanın başvuruya konu buluşun ------- korunmak istenen özelliklerinin tamamının ----- dökümanında açıklanmış olması nedeniyle söz konusu istemler yenilik niteliğinden yoksundur. Bu nedenle başvuruya konu buluş için ----- verilemeyeceği açıktır” şeklinde görüş verilerek red kararının verildiğini, ------- sonrasında davalının bu kurum kararına itiraz ederek istemlerini yeniden düzenler Yeniden düzenlenen itsem'lerde ----------- hususu olup, özelliği;

kısmından önce belirtilmiş statik elektrik yüklenerek yüzeylere tutturulma suçunun yeni olmadığı da bir anlamda kabul edilmiş olduğunu, bu nedenle statik elektrik yüklenerek yüzeye yapışma hususunun koruma kapsamının dışında olduğu görülmekte olup , ilk koruma kapsamı ile ikinci koruma kapsamı bu noktada birbirinden ayrılmıştır.Tescilde statik elektrik yüklü tüysüz bensiz desteksiz asılabilme özelliği korunmamıştır bu haliyle davayı Yok onu--------nolu dosyanın koruma kapsamının yüzey temas eden tarafına uygulanmış desen ve tablo ve çeşitli koreografiler içermesidir.

Şeffaf bir malzemeden yazılabilir bir yüzey oluşturulmuş ve şeffaf ön yüzeyden arka yüzey görünür hale getirilmiş alttaki katmanda da desem motif olduğu gibi bir sonuç çıkmaktadır: Özetle söz konusu buluşta; şeffaf bir ön katman oluşturulmuş duvara yüzeye gelen bölüme de arkadan desen uygulanmış desenin şeffaf ön kısım tarafından görünür olduğu vurgulanmış şeffaf ön kısma yazı yazılması halinde arkadaki desenin bozulmadığı vurgusu yapılmıştır Bu haliyle tescilde ifade eden len konu söz konusu ürünün kullanılabilir olmadığı aşikardır.

Yyazı tahtası arka zeminde bulunan desen ya da koreografilerin görülmesinin ön yazı yazılan alanda karmaşa yaratacağı açıktır. Ayrıca ön tarafı şeffaf koruyucu ile kaplanmış arka zeminde desen koreografilerin olduğu birçok ürün zaten piyasada mevcuttur.

Dolayısıyla dosyanın ---- sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve--- nolu tescilli faydalı modelini hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hükümsüzlüğü talep edilen ---- faydalı modele dair ---- ilk başvuruda istemlerin ---------- Şeklinde düzenlendiğini, Sözü edilen istemler araştırma raporunda yenilik niteliğini haiz olmadığı görüşü doğrultusunda uygun bulunmamış,

istemler yeniden düzenlenerek araştırma raporuna itiraz edilmiş ise de ---- talep reddedilmiş fakat müvekkil davalının itirazı üzerine --- sayılı kararı ile ------- ret kararının yerinde olmadığına ve itirazın kabulüne karar verilmiş olup, kararın gerekçesi aşağıdaki şekildedir; -------- dokümanında arka yüzeyi statik elektrik yüklü, yüzeylere kendinden yapışabilen, şeffaf plastik film veya tabakadan söz edilmektedir.

Bahsi geçen şeffaf filmin, yüzeyle temas etmeyen ön yüzeyine çeşitli desenler veya baskılar basılabilmektedir.------ üzerine yazı yazılıp silinebilmektedir. Başvuru konusu buluş, ----------- ----- yol açmadığı belirtilmiştir. Bu sebeple, buluş konusu, -------- tarihinde yeniden düzenlenen | no'lu istemin yenilik kriterine haiz olduğu görüşüne varılmıştır.

Bu durumda --- sayılı faydalı model başvurusunun yeni olduğu ve------- maddesi kapsamında verilen ret kararının yerinde olmadığı görüşüne varılmıştır."Davacı tarafından taleple ilişkilendirilmeyen, uyuşmazlığın çözümüne de hiçbir katkı sağlamayan davacı tarafa ait ------ numaralı faydalı modele ilişkin uzun bir izahat yapıldığını, bu hususa ilişkin yersiz açıklamalara cevap verme gereği olmadığını,Sözü edilen davada, iddialarımıza müvekkile ait ---- ve davaya konu ------ numaralı faydalı modeller dayanak kılınmış,

düzenlenen ------ bilirkişi heyeti raporunda davacıların Müvekkilin bahsi geçen faydalı modellerden doğan haklarına tecavüz edildiği yönünde tespitte bulunulduğunu, bunun üzerine davacı tarafça ----- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiyle dava açılmış ------- yargılama sonunda davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de söz konusu karar tarafımızca istinaf edildiğinden henüz kesinlik kazanmadığını, davacı taraf tecavüzün tespiti ile tazminat davasını kötü niyetle tümden akim bırakmak amacıyla bu kez de -------- numaralı faydalı modelin ---- tamamlanmasının ardından işbu davanın açıldığını,

yukarıda açıklanan sebeplerle, davaya konu faydalı modelin hükümsüz kılınmasını gerektirecek haklı bir sebep bulunmadığından, soyut, temelsiz, gerçek dışı vakıa ve iddialara dayanarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı adına tescilli davaya konu ---- numaralı faydalı modelin açık olmadığı ve yeni olmadığı iddiasıyla hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda. Dosya kapsamında yapılan incelemelerimiz neticesinde. Davaya konu ----tescil edilmiş --- kapsamındaki tüm istemlerin ---- uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi ek raporunda : Davaya konu --- tescil edilmiş --- kapsamındaki ---- tarihinde yeniden düzenlenen ----maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığına ilişkin Tespit, görüş ve kanaatimizi bildirir raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davaya konu ----- edilmiş ----- tarihinde yeniden düzenlenen | no'lu istemin ---- kapsamı ile karşılaştırıldığında ---- maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığına ilişkin tespit, görüş ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava davalı adına tescilli ---- numaralı faydalı modelin uzun yıllar kullanıldığı yeni olmadığı, istemlerin açık olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük talebi olup, davalı tarafça faydalı modelin yeni olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda davaya konu faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği,

itiraz üzerine aldırılan aynı heyetten aldırılan ek raporda ise bu defa hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığına dair görüş bildirdikleri heyetin kök ve ek raporlarında çelişki olması sebebiyle yeni bir heyetten aldırılan ---- raporda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının ------------ rapor alındığı,

ilk bilirkişi heyetince kök ve ek raporlarda çelişki olması sebebiyle en son hükme alınan ------ tarihli bilirkişi raporunda davacılarca sunulan davaya konu faydalı modelin daha önce tescilli ve kullanılıyor olduğu iddiasına dayalı delillerin bilirkişilerce ayrı ayrı incelendiği, sunulan deliller ile sadece istem 1 unsurlarından statik elektrik ile tutunma unsunun var olduğu diğer unsurların hiç birinin mevcut olmadığının belirtildiği, buna göre de davalı faydalı modelin yeni olduğu yönünde görüş bildirildiği,

delil olarak ileri sürülen ---- dokümanı ile davalı faydalı modelinin tüm istemlerinin kapsamlı olarak karşılaştırıldığı ve farklı olduğu yönünde bilirkişi raporu tanzim edildiğinden ispatlanamayan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ