İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/250 K.2025/248

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/250

KARAR NO : 2025/248

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Haksız rekabet oluşturan hal ve fiilin tespiti ve tecavüzün ortadan kaldırılması (ref’i), Davalıların ilgili haksız iş ve işlemlerden elde ettiği müspet gelir araştırılıp hesap edildikten sonra artırılmak kaydıyla harca esas değer olarak : 1000 TL müspet gelire dayalı maddi tazminat, davalıların haksız fiilleriyle ulaştığı kitle ve anti-propaganda yaptığı müşteri portföyü ve davalıların ticari kapasitesi de göz önünde bulundurularak: 1 TL itibar tazminatı, Yaşanan haksız rekabet konusu haksız fiil nedeniyle davacı şirketin manevi kişiliğine yönelik saldırılar karşılığında 1 TL manevi tazminatın,

davalılardan alınarak davacı şirkete ödenmesine, yargılama gideri, faiz ve ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davacı taraf dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığından ve bu husus dava şartı olarak sayın mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden açılan davanın esasa girilmeksizin bu yönü ile reddine, açılan davanın ve tazminat taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, ; Davacı adına tescilli ---- numaralı -----markasına yönelik olarak davalılarca tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, maddi manevi ve itibar tazminat konusuna ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının Türk Patent nezdinde ---- ) tescil nolu markanın hak sahibi olduğu, davacının ----- tescilnolu markasının 41. Sınıfta yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetlerinde tescil edilmiş olduğu, davalının dava tarihine kadar olan kullanımların.

35. Sınıfta yer alan “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri."nde olduğu, davalının kullanımlarının davacının markasının tescil kapsamında yer alan hizmetlerle aynı veya ilgili/benzer olmadığı tespit edilmekle, davacının tescilli markası kapsamında yer alan hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden hizmetlerden olduğu,

davalının kullanımlarının davacının tescilli markası ile orta düzeyde tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olmayacağı, davacı markasının zayıf marka olduğu, zayıf markaların, kuvvetli markalara nazaran daha düşük bir korumaya sahip oldukları, zayıf markaların küçük değişiklikler yapılarak başkaları tarafından da kullanılabileceği, davacının bu duruma katlanması gerektiği, davalı ve davacı markaları karşılaştırıldığında, davalının markasında “-----” ibaresine değişiklikler yaparak şekil ve kelime (--) unsurları eklediği,

bu haliyle davalı markasının davacı markasına iltibas ve tecavüz oluşturmayacağı, “ ------” ibaresinin verilen hizmetler bakımından tanımlayıcı bir ibare olması ve bu anlamda bir zayıf marka olmasından dolayı, davalının farklı şekiller ve kelimeler ilave ederek “ ---” ibareli marka kullanımı davacının “ ------ * Şekil” ibareli markasına karşı TK m. 55/1- 4 anlamında bir haksız rekabet oluşturmamadığı, Davalının marka kullanımlarının, davacı markasına tecavüz oluşturmadığı sonucuna varıldığı,

bu doğrultuda kullanılan ---” adlı ----- hesabının ve ------- adlı alan adının kullanımının SMK m. 7/3-d anlamında meşru bir kullanım olarak kabul edilmesi gerektiği, Manevi tazminat isteminin Mahkemenin takdir yetkisinde olduğu, manevi tazminatın haklı görüldüğü durumlarda, olayın niteliği ve firmanın büyüklüğü de göz önüne alınarak miktarının davacının istediği bedel üzerinden Mahkemece takdir edilmesi gerektiği, bir tecavüz söz konusu olmadığından, Kurulumuzca manevi tazminat talebinin haklı bulmadığı, Davalı ----- Şirketi'nin 6102 Sayılı TTK m.64 ve VUK.182 gereğince 2022 yılı ticari defterlerin kâğıt ortamında tutulduğu,

açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde onaylatıldığı defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu görülmüş olup ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davalı lehine delil niteliği mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ------Şirketi'nce incelenmek üzere sadece 2022 yılına ait ticari defterlerini sunduğu, ticari defter kayıtlarında alış ve satışlara ilişkin ve tutarların yer aldığı, ticari defterle kayıtlarından ciro tespit edilemediği ,6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Dava. Davacı adına tescilli ----- numaralı ----- markasına yönelik olarak davalılarca tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, maddi manevi ve itibar tazminat konusunda anlaşamadıklarına ilişkin davadır.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ---- ibareli ----- numaralı markanın 41. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalılar ile kullanıldığı iddia edilen -----markasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiası ile tespitini, maddi manevi ve itibar tazminatı talep ettiği, davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği,

aldırılan ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- değişik iş sayılı dosyasındaki 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacı kullanımlarına benzer olduğu fakat 35. Sınıf kapsamında kullanıldığının belirtildiği mahkememizce aldırılan 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından kullanılan------ ibareli markanın davacıya ait markaya benzediği, fakat davalı kullanımının 35. Sınıfta davacı markasının ise 41. Sınıfta tescilli olduğu, davacı markasının zayıf marka olduğu, tecavüzün oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği,

dinlenen davacı tanıklarının alınan beyanlarında davalı ----- davacı şirkette çalıştığı, daha sonra ayrıldığı, davacı müşterilerinin kendi firmasına yönlendirdiğini, ----- ibaresini Türkiye'de ilk davacı kullandığını, davalı tanığın alınan beyanında ise sosyal medya üzerinden reklamlar verdiğini, bu reklamlar üzerinden insanların kendilerine ulaştığını belirttiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı adına tescilli ---- ibareli ------ ibareli markanın 41. Sınıfta tescilli olduğu,

davalı tarafından kullanılan ----- ibaresinin davacı markasına benzer olduğu fakat her iki markanın da esasen 35. Sınıfta yer alan iş yönetimi ve idaresi ile ilgili danışmanlık personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerinde taraflarca özellikle de yurt dışına gidecek kişilere yönelik Avrupa Birliğinin nitelikli işgücü amacıyla düzenlediği göç yasası kapsamında faaliyette bulunulduğu, esasen----- ibaresinin buna yönelik programın ismini ifade ettiği bilirkişi raporuna göre bu markanın zayıf marka olduğu,

küçük değişiklikler ile kullanılabileceği, davalı kullanımının ------ibaresi eklenmek suretiyle davacı markasından nispeten farklılaştığı, kaldı ki davacı markasının tescil sınıfının 41. Sınıf olup ticari faaliyetinin bu sınıf kapsamında olmadığı, bu nedenle 35. Sınıftaki faaliyetler kapsamında tescilinin mevcut bulunmaması nedeniyle herhangi bir hakta talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ