İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/120 K.2024/126

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/120 Esas

KARAR NO:2024/126

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 30/05/2023

KARAR TARİHİ: 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıya ait ------adresinde yer alan --------- ticaret unvanlı ve tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine,

davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına,

Vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine,Karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri ve iddiaları haksız ve gerçek dışı olduğunu, davalının aslında kayden sahibi olduğu dükkanda bahsedildiği gibi taklit veya marka hakkına tecavüz eden bir ürün satmamakta ve bulundurmadığını, dükkanı da artık yaşından dolayı kendisi değil akrabaları işlettiği, davadan bile tesadüfen son anda haberdar olduğunu,

davacının dosyaya sunduğu satış fişinin bu dava açısından herhangi bir delil değeri olmadığı gibi iddialarını da ispat edemediği bu nedenle haksız davanın ve taleplerin reddini , mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına tescilli ------ ibareli markalara yönelik davalı tarafından marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunulmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait işyerinde davalının tescilli markalarına konu logo ve görselleri taşıyan farklı renklerde ---------ürününe rastlandığı, davacıya ait tescilli markalar ile davalı yanın işyerinde tespit edilen ürünler üzerindeki işaret ve logoların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin peşinen var olduğu,

anılan sebeplerle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere söz konusu işaretler arasında halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali nedeniyle ve marka sahibinin izni alınmaksızın markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin aynı sınıfta kullanılması ve markanın taklit edilmesi suretiyle marka ihlali gerçekleştiği icelerine ulaşılmış olup, hukuki durumun takdiri mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ----- sayıda markanın ve ---- markanın sahibi olduğu, davalıya ait işyerinden satın alınan ürün üzerinde ---- markasının yer aldığı bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte üzerinde davacıya ait markaların yer aldığı -------tespit edildiği, alınan ---- tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, davalı vekili tarafından tespite ve bilirkişi raporuna itiraz edildiği, davanın esasına yönelik olarak ise davalıya ait işyerinde bebek çocuk kıyafetleri satıldığından forma satışının olmadığı,

herhangi bir ihlal olmadığı belirtilerek davanın reddini talep edildiği buna göre de dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının tanınmış ---- ve yine ---- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalıya ait işyerinden alınan ürün üzerinde ---- markasının yer aldığı ürüne ilişkin satış fişi incelendiğinde işyerinin ------ olduğunun belirtildiği yine bilirkişi tarafından işyerinde yapılan tespitte de çok sayıda davacı markasının yer aldığı, ürüne rastlandığı,

dosyadaki fotoğraflardan da davacıya ait markaların yer aldığı ürünlerin satışa arz için mağaza dışında ve mağaza içinde bulunduğunun tespit edildiği davalı vekilinin tecavüz olmadığı yöndeki savunmalarının hukuki dayanağının olmadığı bu nedenle de bu savunmalara itibar edilmeyerek davalı eylemlerinin davacı markasına yönelik ortalama tüketici nezdinde davacı tarafından yetkilendirilmiş bir işyeri veya orjinal ürün olduğu algısı yaratıp bu durumun da karışıklığa sebebiyet vereceği anlaşıldığından bunun da,

6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ