İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/180 K.2024/257

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/180 Esas

KARAR NO: 2024/257

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2023

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davacı şirketin ---- yazılımlarının sahibi olduğunu, davalılara ait iş yerinde yaptırılan----sayılı dosyası ile iş yerinde bir adet --------- yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette tespit edildiğini bu durumun mali hakların ihlali niteliğinde olduğunu şimdilik -------- FSEK 68 maddesi uyarınca davalılar müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ettiği, şimdilik ----- fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili talepli açılan FSEK 68'e göre yargılama sırasında kati olarak belirlenip bildirileceğini, kısmi alacak davalarının kabulünü, davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline hükmedilmesine,

ödenecek tutarın tespit tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek ------uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan müştere müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava,. Davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği ------ ilişkin davalılarca izinsiz ve haksız şekilde kullanılıp kullanılmadığı kullanılması halinde maddi tazminat koşullarının FSEK 68. Madde uyarınca oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda.

Yazılımın tespit edildiği bilgisayarın adının ----- olduğu, söz konusu yazılıma ---- kurulmuş olduğu ve programın çalışır durumda olduğu, yazılımın tespit edildiği yazılımın söz konusu bilgisayara ---- tarihinde kurulduğu, söz konusu bilgisayarda ----proje olduğu, --------olduğu, tespit edilen yazılımda ----- olduğuna dair herhangi bir bilginin yer almadığı ve bu sebeple yazılımın kalıcı lisans tipine sahip ticari sürüm olduğu,

-------yazılımın FSEK kapsamında bir ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilebileceği, dosya içeriğinde bulunan ----- tarafından düzenlenmiş olan ---tarihli ------ markası üzerinde hak sahibi olduğu ve hak sahibi olduğu hizmetler arasında bilgisayar yazılımlarının bulunduğu,------ yazılımlarının kullanımı konusunda müşterilerle sözleşme yapan işletmenin Davacı ----------Olduğu, dava konusu yazılımın Davacı'ya ait olmadığı veya Davacı'nın yazılım üzerindeki haklara sahip olmadığı yönünde Davalılar tarafından sunulan bir bilgi veya belge vs.

Bulunmadığı ve dosyada bunun aksine bir belgeye rastlanmadığı, davacının davaya konu yazılım üzerinde hak sahibi olduğu ve buna göre de FSEK'e göre eser olarak kabul edilecek bu yazılımın ihlallere karşı korunması ile ilgili olarak FSEK'ten doğan yasal başvuru haklarını kullanma hakkına sahip olduğu,

davacıdan izin alınmadan yapılan kullanımların Davacı'nın FSEK md. 22 kapsamındaki çoğaltma haklarına tecavüz olarak değerlendirilebileceği, Davacı vekilinin ------ tarihli beyan dilekçesi ekinde dava dışı ---- seri numaralı faturanın---- içeriğinin incelendiğini, ---- söz konusu bilgisayara ---- tarihinde kurulduğu yerinde incelemede tespit edildiği, ------Davacı Vekilinin dava dilekçesinde beyanında davacı Vekilinin dava dilekçesindeki.

Programın lisansız indirildiği dönemdeki ve aynı sürüme ait rayiç bedelinin 2.999,00 Euro * KDV olduğu,ayrıca daha sonra beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ---- seri numaralı faturada ürün ------ olması ve bu kodun dava konusu program ile aynı ürün olup olmadığı tespit edilemediğini, tazminat hesaplaması dava dilekçesi ekinde yer alan faturada belirtilen bedel üzerinden --- kapsamında tazminat tutarı : ---olarak hesaplandığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının -------- bilgisayar programının sahibi olduğunu iddia ettiği, davalılara ait işyerinde bu programın izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla FSEK ten kaynaklı mali hakların ihlal edildiği belirtilerek EURO üzerinden tazminat talep edildiği, davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği, ------- Değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ve aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda bir adet bilgisayarda ------ yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce esas yönünden aldırılan 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının----programı üzerinde hak sahibi olduğu, davalıya ait işyerinde programın izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiği, mali yönden ise rayiç bedelin----- olarak hesaplandığı, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin bilgisayar programı alanında faaliyette bulunup sunulan belgelere göre------ isimli yazılımın hak sahibi olduğu,

davalıya ait işyerinde yaptırılan değişik iş sayılı dosyası ve mahkememiz dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında bir adet bilgisayarda------ yazılımının kurulu ve çalışır halde tespit edildiği bu durumun FSEK 22. Maddesi kapsamında çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde mali haklara tecavüz eylemi olduğunun tespit edildiği, kullanılan yazılımın rayiç bedelinin tespiti bakımından dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesi ------ olarak hesaplandığı, davacının FSEK 68. Maddesi uyarınca bu bedelin 3 katı olan 10.796,40 EURO talep edilebileceğinin belirtildiği,

davalı tarafça ıslah dilekçesi ile toplam 5990 EURO talep edildiği, rayiç bedele ilişkin davacı tarafından sunulan fatura tarihinin tespit tarihinden daha sonraki bir tarih olması ve bedelinin de 4999 EURO olduğu düşünüldüğünde delil olarak sunulan ----- ürün bedeline ilişkin ------- numaralı faturanın ise ------ bedelli olduğu bu bedelin tespiti yapılan bilgisayar programı ile aynı olması sebebiyle rayiç bedel olarak kabulünün gerektiği kaldı ki davacı tarafça FSEK 68. Maddesi kapsamında 5990 EURO talep edildiğinden bu bedelin ihlali niteliği ve sunulan fatura ve belgelere göre dosya kapsamına uygun bedel olduğu anlaşıldığından bu bedel

üzerinden davanın kabulüne davaya konu programın davacı şirket bünyesinde tespit edilmesi, diğer davalıların ise şirket yetkilisi olması sebebiyle haksız fiilden tutulmaları gerektiği anlaşıldığından kabulü yapılan alacak miktarının bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ