İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/187 K.2024/213

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/187 Esas

KARAR NO:2024/213

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil------ piyasasındaki istikrarsızlık nedeniyle iştiraki olan mağazalara düzenli ve uygun fiyata kaliteli et tedarik etmek maksadıyla -----genelinde hizmet veren ------yevmiye sayılı------ kurulmuş ve aynı ----- ile Davalı -------olarak seçildiğini, Davalı ------ uğraşmakta olup bir dönme müvekkil kendi mağazalarında satmak üzere bu firmadan et tedarikinde bulunduğunu, Davalı daha sonra ---------- markasının tescil başvurusunda bulunmuş, bu başvuruya yapılan itiraz üzerine bu markanın reddine karar verildiğini,

Müvekkilin----- Davalının ------- ibareli başvurusu kıyaslandığında her iki markanın esaslı unsurunun -----------ibarelerinin vasıf belirten, sektörde herkes tarafından kullanılan bir ibare olması nedeniyle ayırt ediciliğin değerlendirmesinde dikkate alınması mümkün olmadığını, Davalının markası ile müvekkilin markasının emtia sınıfları aynı olduğunu belirterek.

Öncelikle, dava sonuna kadar mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğinin sağlanması ve markanın olası devrinin önlenmesi amacıyla duruşmasız ve tebligatsız olarak dava konusu Markalarının sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı adına tescilli -----Markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil ----- markasını ve logosunu -------- süreyle tescil ettirmiş olduğunu, Müvekkil şirket kendi sektöründe kurulduğu günden bu yana itibarlı ve basiretli bir tacir olarak yer edinmiş ve müşterileri tarafından özenle alışveriş edilen bir marka olduğunu, Objektif olarak bir değerlendirme yapıldığında ,her iki firmanın da sektörel faaliyetleri et ticareti olduğundan sektörel olarak kullanılacak kelime dağarcığının ---------- gibi kelimeler ve bu kelimelerin baş harfleri dolaylarında seyredeceği herkesin kabulünde olduğunu belirterek.

Öncelikle davacı marka ile gerek unvan gerekse de isim, logo, amblem, tabela, kartvizit olarak hiçbir. benzerliği bulunmayan davalı müvekkil firma hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasını, İş bu haksız ve hukuka aykırı davanın REDDİNE karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli ---- ibareli markasının davacının ----- numaralı markalarına iltibas ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan--- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının ---- tescilli markalarının ---- Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, Davalının --- tescilli markasının ------ yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, Davalının ---- markasının tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler açısından SMK 6/1 ve 25 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

Davalının------- no ile tescilli markasının tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler açısından SMK 6/9 ve 25 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunun değerlendirebileceği kanaatimizin olduğu ve fakat bu konudaki nihai değerlendirme ve takdir hakkının Sayın mahkemenize ait olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava davalı adına tescilli ----sayılı-----şekil markanın iltibas ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davacı şirketin --- numaralı------- tescilli sahibi olduğu, deliller toplandıktan sonra aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda markaların benzer olduğunu hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraf markaları karşılaştırıldığında her iki markanın da esas unsurunun ---olduğu, ayrıca taraf markalarında yer alan------ibarelerinin de benzer olduğu, davalı markasında yer alan ------- ibaresinin markayı farklılaştırmaya yetmediği,

markaların tescil sınıflarının da aynı olduğu, davalı markasında yer alan şekil unsuru davacı markalarından farklı ise de taraf markalarındaki dikkat çeken ve bu yönüyle de esas unsuru olan ibarenin ------İbaresi olduğu, tüketicinin zihninde ilk olarak bu ibarenin kalacağı, bu nedenle taraf markalarını gören ortalama tüketicinin markaların aynı kişiye aitmiş izlenimine kapılabileceği bunun da karışıklığa sebebiyet verebileceği bu nedenle SMK' nın 6/1.

Maddesi uyarınca davacı şirketin hem önceye dayalı marka tescillinin sahibi olması hem de-------unsurlu ticaret unvanı ile ticari faaliyette bulunduğu dikkate alındığında, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise esas olanın iyi niyet olduğu,

kötü niyeti iddia edenin ispat etmesinin gerektiği davacının iddiasına göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olması bu durumun davalı tarafından da inkar edilmemesi davalının davacı markalarından haberdar olması özellikle marka tescilinin davacı markasına ----- ayniyet derecesinde benzer olarak tescil ettirildiği de dikkate alındığında, davalı marka tescilinin davacı markasının sektördeki marka tescilinden faydalanmaya yönelik haksız bir tescil olduğu kanaati hasıl olduğundan SMK 6/9.

Maddesi uyarınca kötü niyetli tescil sebebiyle de hükümsüzlük talebinin kabulü ile neticeten davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalı adına tescilli -------numaralı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne,

2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL Harcın mahsubu ile eksik alınan 157,75 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve 269,85 TL harç, 9.229,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.498,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2024