İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/199 K.2025/54

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/199 Esas

KARAR NO: 2025/54

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/05/2020

KARAR TARİHİ: 29/04/2025

Mahkememizden verilen ---- sayılı kararı ------- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ticaret unvanı da olan ------- diğer markalarıyla ---- yılından bugüne menşe ülkesi ------- başta olmak üzere, dünyanın tamamında kullanılan, yoğun pazarlama ve reklam faaliyetleri ile tanınan, ----- olmak üzere çok sektörde faal bir şirket olduğunu, müvekkilinin ------ markasının, bugün %37 ile dünyanın en çok enerji içeceği tüketilen ülkesi olan ------ %35 pazar payına sahiptir ve en çok tercih edilen enerji içeceği markası olduğunu, müvekkili şirketin,

---- şeklinin marka olarak------- dâhil olmak üzere Dünyanın muhtelif ülke ve organizasyonlarında çeşitli kombinasyonları ile marka olarak tescil ettirip koruma altına alındığını, Davalı Markası ile Müvekkilinin markaları arasında benzerlik bulunduğunu, görsel, biçimsel, algılama ve markada ön plana çıkarılmak istenen unsurlar açısından bakıldığında, müvekkil markaları ile davaya konu ------ olarak ifade edilebilecek markanın tüketicinin kafasını karıştıracak düzeyde benzer olduğunu Müvekkilinin unsurlu markalarının --- yılından bu yana-----Sınıflarda tescil edilerek koruma altına alınmıştır. ----nezdinde korunduğunu,

keza ------ sınıfları da kapsayacak şekilde muhtelif sınıflarda ------ ve çeşitli uluslararası kurumlar nezdinde tescil edildiğini, müvekkilin unsurlu markaları davaya konu markanın tescil edildiği ------ dâhil, dünyanın birçok ülkesi nezdinde tescil edilerek koruma altına alındığını, Müvekkilinin -----sınıfta korunan markası olmasa dahi, ----- unsurlu markalarının ------ bakımından da otomatik korumaya tabi olduğunu, davalı markasının, 6769 Sayılı Sına Mülkiyet Kanununun 25. Maddesi atfıyla 6/3 Maddesi Gereğince Hükümsüzlüğüne Karar Verilmesi Gerektiğini,

müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız şekilde faydalanan davalı adına tescil edilmiş markanın, SMK 25. Maddesi Atfıyla, 6/4.

Maddesi gereğince ve akdi taraf olunan Paris Sözleşmesi ve Trips Anlaşması Hükümleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Davalı markasının, 6769 Sayılı Sına Mülkiyet Kanununun 25. Maddesi atfıyla 6/9 Maddesi gereğince, kötü niyetli tescil edilen marka olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin----- olduğunu, motorlu yarış sporlarında pilotluk yapan -----takımının sporcusu ve kulüp yöneticisi olduğunu, ------- sporlarıyla bu kadar yakın ilişki içinde olan davalının, müvekkili firmayı ve müvekkili markasını bilmemesinin kabul edilemez olduğunu,

tescil kapsamındaki emtiaların da ayırt edilemeyecek derecede benzer olması karşısında, davalının markasını tescil ederken kötü niyetli davranmış olduğunu, bu nedenle kötü niyetli davalı markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini belirterek.

Müvekkilin gerçek hak sahipliği ihlal etmesi ve müvekkil markasının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötü niyetle tescil edilmiş olması nedeniyle, tümüyle hükümsüz kılınmasını,Dava konusu markanın ---------sicilinden terkinini, Dava konusu markanın, davanın devamı sırasında 3.kişilere devredilmesinin hak kayıplarına neden olacağı dikkate alınarak, markanın 3.kişilere devredilmesinin önlenmesi zımnında İhtiyati Tedbir Kararı tesis edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Müvekkilinin markasının, ----- yazısı ve kara yolunda ayrılarak doğaya yönelmeyi simgeleyen -------- oluştuğunu, karşılaştırmanın arasında yapılması gerektiğini, markaların bir bütün olduğundan karşılaştırma, daima karşılaştırılan markaların bütünü üzerinden yapıldığını, davacının, müvekkilinin markasını bölüp parçalayarak kendi markasına benzer gösterme çabasının yasanın öngördüğü karşılaştırma kuralına uymadığını, bu halde dahi benzerlik bulunmadığı apaçık görüldüğünü, müvekkilinin ----- markasını,

katıldığı ------ yarışlarında ve doğa sporları üzerine faaliyet gösteren ve birçok kez doğaya atılmış olan ve davalı şirketin de üretmiş olduğu ---------doğadan toplanması için sosyal sorumluluk projeleri düzenlemeye yönelik projeler ve bu projeler kapsamındaki faaliyetlerde kullandığını, bu husustaki yazılı ve görsel delillerin, müvekkiline ait------------ sayfalarında mevcut olduğunu, müvekkilinin, doğa sporları yapan ---------- olup bu yarışlardan ülkesini temsilin verdiği gurur dışında bir menfaati bulunmadığını, markasını ise;

doğal olarak kendi yarış otomobilinde, kendi kaskında, pilot kıyafetleri üzerinde bere ve başlığında da kullandığını, bunların ise kendisini tanıtma vasıtası olma dışında bir işlev görmeyeceğinin açık olduğunu, bu faaliyetlerini ağırlıklı olarak çocuklar ve gençler ile birlikte yaptığını, bu bakımı ile gençlere ve çocuklara çevreye duyarlılık, doğa sevgisi gibi iyi alışkanlıklar kazandırmasıyla da faaliyetleri bakımından davacı ile bir benzerlik bulunmadığını, davacı markasının kullanıldığı mal ve hizmet sınıfı ile müvekkil markasının tescil edildiği mal ve hizmet sınıfları tümüyle farklı olduğunu,

davacının tanınmış marka olduğu iddiasının delili bulunmadığı gibi -kabul niteliğinde olmamak üzeretanınmış marka olsa dahi markalar arasında iltibasa yol açacak hiç bir benzerlik bulunmadığını belirterek, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davalı adına tescilli ---- numaralı ----- markasının hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkememizden aldırılan ---- tarihli raporunda sonuç olarak. Davacıya ait olan ----- incelendiğinde. Sitede ----- ibaresinin ve logosunun yer aldığı,- İletişim bilgilerinde; ----- iletişim numarasının yer aldığı görülmüştür.

Siteye ait tescil bilgilerinde; ------ tescil edildiği, firma iletişim bilgilerinde ------- adresinin yer aldığı, ------- ait sunucularda barındırıldığı, firma iletişim bilgilerinde ----- numarasının yer aldığı, Sitenin ---- tarihinde oluşturulduğu ve yayınının ----- tarihinde son bulacağı bilgilerinin yer aldığı, ---------adet arşiv kaydı olduğuna dair görüntüsü olduğu, logosunun ------ tarihi itibariyle sitede kullanıldığı tespit edilmiştir.

Davacıya ait -----yapılan incelemede. Hesap adının ------- olduğu, Hesabın ---- tarihinde oluşturulduğu, Hesabın ----- kişi tarafından takip edildiği, Hesapta firmanın -------olduğu, Hesapta logosunun kullanıldığı, logosunun, hesapta --------- itibariyle kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacıya ait -------- hesabı üzerinde yapılan incelemede.

Hesap adının ----olduğu, Hesabın------ tarihinden itibaren etkin olarak kullanıldığı, Hesabın 7,1 milyon kişi tarafından takip edildiği, Hesapta -------ifadesinin yer aldığı, Hesapta logosunun kullanıldığı, logosunun, hesapta ------- tarihi itibariyle kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalıya ait ---- incelendiğinde. Sitede ---- ibaresinin ve logosunun yer aldığı, Site iletişim bilgilerinde; -------- numarasının yer aldığı, ----- bilgilerinde.

Sitenin-------tarafından kayıt edildiği, site sahiplik bilgilerinin gizlenmiş olduğu, Sitenin ----- tarihinde oluşturulduğu ve yayınının ----- tarihinde son bulacağı bilgilerinin yer aldığı, Sitenin ------ arşiv kaydı olduğuna dair görüntü logosunun -----tarihi itibariyle sitede kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalıya ait --------- medya hesabı üzerinde yapılan incelemede.

Hesap adının ---- olduğu, Hesabın ---- tarihinde oluşturulduğu, Hesabın -------kişi tarafından takip edildiği, Hesapta yer alan iletişim bilgilerinde -------- bilgilerinin yer aldığı, Hesapta logosunun kullanıldığı, logosunun, hesapta ------- itibariyle kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalıya ait ----- --- hesabı üzerinde yapılan incelemede.

Hesap adının ------ olduğu, Hesabın ------- tarihinden itibaren etkin olarak kullanıldığı, Hesabın 10,3 bin kişi tarafından takip edildiği, Hesapta ------- ifadesinin yer aldığı, Hesapta logosunun kullanıldığı, logosunun, hesapta -------- tarihi itibariyle kullanıldığı tespit edilmiştir.

MARKA TESCİLLERİ BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME

Davacının -----tescil numaralı ---- tescil numaralı markasının --- tescil numaralı ----- tescil numaralı ---- ----tescil numaralı markasının ----- tescil numaralı ---- markasının ---- tescil numaralı markasının ------- tescilli olduğu, Davacı adına------ dışında pek çok tescilli marka bulunduğu ve bu markaların çok geniş bir coğrafyaya yayıldığı davacı adına -------- uluslararası marka tescilinin hemen hemen tüm tescil sınıflarını kapsadığı, davalı adına ------ tescilli markasının ---- sınıfta (------- sınıfın tamamında yer alan emtianın müşterilerle bir araya getirilmesi hizmetlerini kapsar şekilde) tescil edildiği,

Tarafların tescil sınıflarının birbiri ile örtüşmediği, farklı sınıflarda olduğu,.Davalıya ait ve davacı tarafa ait markalarının her ikisinin de ------- unsurundan oluştuğundan ve markalar bir bütün olarak ------- olarak algılandığından markaların tescil sınıfları aynı olsaydı dahi , davacı markasında yer alan---- unsurunun ------aynı şekilde kullanılmadığı ve -------- markanın tüm unsurları ile bir bütün olarak değerlendirilmesi düsturu dikkate alındığında bu iki markanın birbiri ile SMK 5/ç VE 6/1 anlamında benzer olduğunun söylenemeyeceği,

Davalıya ait ve davacıya ait ve markalarında yer alan şekillerin birebir aynı olmadığı davalı markasında -----unsurunun aynı ağırlıkta marka örneğinde yer aldığı, davacı markasında yer alan ----- unsurunun ---- aynı olmadığı ve -------- markanın tüm unsurları ile bir bütün olarak değerlendirilmesi düsturu dikkate alındığında markaların tescil sınıfları aynı olsaydı dahi markaların SMK 5/ç VE 6/1 anlamında iltibasa yol açmayacağı,

Davacının markasının özellikle ----- Sınıfta yer alan mallar bakımından çok ciddi bir bilinirliğe sahip olduğu ve yine davacının markası altında pek çok otomobil yarışına sponsorluk yaptığı hatta dünyaca ünlü --------yarışlarının resmi adının dahi davacının tanınmışlığından dolayı ------- olarak kullanıldığı , davacı adına markasının tanınmış marka olarak kabul edilmesi için ---- nezdinde tanınmış marka başvurusu yapıldığı,

Dosyaya sunulan deliller ve resen yapılan incelemede------ Sınıfta yer alan mallar bakımından davacı adına tescilli ve markalarının TANINMIŞ MARKA sayılabileceği, Davacı adına tescilli --------- sınıfları kapsadığı ------- Sınıfta tescilinin bulunmadığı, ancak davacının özellikle yurtdışında pek çok yarışta sponsor olduğu,

dolaylı da olsa davacının ------ Sınıfta eskiye dayalı kullanımından söz edilebileceği, davacı markasında yer alan------ aynı şekilde kullanılmadığı ve --- markanın tüm unsurları ile bir bütün olarak değerlendirilmesi düsturu dikkate alındığında bu iki markanın birbiri ile benzer sayılamayacağı, davalı markasının tescil sınıflarında ayırt edici şekilde ve bütün olarak kullanıldığı dikkate alındığında, SMK 6/3 anlamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, Davacının --------Sınıfta tanınmışlığının bulunduğu,

tescil sınıfının özellikleri, tanınmış markanın korunma kapsamının çok daha yüksek olduğu dikkate alındığında davalı markasında yer alan logo her ne kadar -------özellikle davacı markasının tanınmışlığının bulunduğu ürünlerin kamuya sunumu bakımından tanınmışlığın zedelenebileceği, bu bağlamda davalı markasının ----- için hükümsüzlüğünün istenebileceği, ------ faaliyet gösteren davalı tarafın, davacı tarafın özellikle sponsor olduğu organizasyonlardan haberdar olmaması nın düşünülemeyeceği, ancak davacı şirketin iştihar bulduğu alanın ---ve geniş manada ----- olduğu,

davalı tarafın bu konuda hiçbir faaliyeti ve tescili bulunmadığı davacının da----- tescili bulunmadığı, davalı markasının sadece --- unsurundan oluşmaması ve şekil unsurunun ön panda olmaması nedeniyle SMK 6/9 maddesin deki şartların gerçekleşmeyeceği, yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.Mahkememizden verilen ------ sayılı kararı -------- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, -------- Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2--Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Raporda belirtildiği üzere davacının markaları ile davalı markasının benzer olmadığı, ortak Mal/hizmet sınıflarının bulunmadığı, davacının belirttiği sınıflarda ya da fiili alanlarda fiilen üstün hak ve gerçek hak sahibi olmasının benzerlik olmaması halinde bir sonuç yaratmayacağı, dosyadaki delil kapsamından anlaşıldığı üzere davacının markasının dünyada ve ---- oldukça iyi bilinen, tanınmış bir marka olduğu,

ancak davacının markaları ile davalı markası arasında tüketicilerin iki işaret arasındaki farkı kolaylıkla algılayabilecekleri, refleks olarak bir zihinsel bağlantı kuramayacakları, bu nedenle tanınmışlık tespitinin de üstün hak tespitinde olduğu gibi bir sonuç yaratmayacağı, kötüniyetin hukuki takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde. Davacı vekili davacının tanınmış ----şeklindeki markanın davalı tarafından 6769 sayılı yasanın 6/1,6/3,6/4 ve 6/9 maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiğinden bahisle iş bu davayı ikame ettiği.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, davalının ---- yapan --------- olduğunu, bu markayı dava kendisini tanıtma vasıtası olarak tescil ettirdiğini, markalar arasında kullanılan mal ve hizmetler bakımından da farklılık olduğunu iddia ederek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce taraf delilleri, --------kayıtları celp edilip toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş.

Markaların tescil sınıflarının farklı olduğu, bu nedenle iltibasa yol açmayacağı, davacının---- markasının davacıya ait tanınmış ------- ibaresi ile birlikte kullanıldığını bu nedenle tanınmış marka sayılabileceğini. Bu bağlamda davalı markasının ------- Sınıfta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için içecekler, meşrubatlar, malların bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından hükümsüzlüğünün istenebileceği yönünde görüş bildirdikleri.

Buna göre davacı şirketin -----markasının -------- markasının, ------- Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu -------- Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davacının---------- sektöründe bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ------- işareti bakımından tanınmış marka sayılabileceği, şöyle ki davacının ----markasının ------- numarası ile tanınmış marka başvurusunda bulunduğu, dava tarihi itibari ile başvurunun henüz sonuçlanmadığı, buna göre öncelikle taraflar arasındaki markaların karıştırılma ihtimali olup olmadığı yönünde yapılan incelemede, davacı markalarının--------sınıflarını kapsadığı.

Davalınını davaya konu markasının ise ---------- Sınıfın en geniş kapsamlı halinde tescilli olduğu buna göre tarafların tescil sınıfları bakımından birbiri ile örtüşmediği, sınıfsal bakımdan markalar arasında bir benzerlik olmadığı, markaların şekil ve kelime yönünden yapılan incelemesinde ise, her iki markada hem kelime hem şekil unsurunu içermesi nedeni ile sadece kavramsal benzerlik yeterli değil şekiller ile değerlendirilerek bütünsel olarak benzerlik olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı markalarının -----esas unsurlu olduğu.

Yine davacı markalarının sadece -----işareti şeklini oluşturan markalar olduğu. davalı markasının ise ----- şeklinde olduğu, bütünsel olarak bakıldığında kelime olarak benzeşmediği, şekil itibari ile de her ne kadar davacının ---- işareti ile davalıya ait ----- ibaresi üzerindeki ---- işareti benziyor gibi algılansa da davacının Yan yana 3 çizgi şeklindeki işaretin --------- benzediği, davalıya ait marka içerisinde yer alan 4 çizginin ise daha çok düz çizgi olarak göründüğü, kaldı ki davalının markası içerisinde yer alan bu 4 çizgi şeklindeki işaretin --------- ibaresi üzerinde ve birlikte kullanıldığı,

bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik olmadığı, tarafların ticari faaliyet alanlarının da farklı olduğu, davacı şirketin -------sektöründe önde gelen firmalardan biri olduğu , davalının ise ------------ olup ------- alanında faaliyet gösterdiği, markanın ticari kazanç elde etme vasıtası olmaktan ziyade---------- faaliyetini tanıtma amacı güttüğü markalar arasında tarafların ticari faaliyet alanları, tescilli olduğu sınıf, mal ve hizmetler ile kavramsal ve görsel olarak benzerlik olmadığı, sonucuna ulaşıldığı.

Markalar arasında benzerlik olmayıp ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açamayacağı düşünüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının ------- şeklindeki markasının tescilli tanınmış marka olmasa da bilirkişi raporu ile tanınmış marka sıtatüsünde sayılabileceği belirtilmiş ise de,

markalar arasında iltibas tehlikesi olmadığı bu nedenle davacının markasının tanınmış olmasının tek başına davaya konu markanın hükümsüz kılınmasını gerektirmeyeceği kaldı ki dosya içerisindeki belgelerden davacı markalarının sulandırılması gibi bir durum da söz konusu olmayıp davalının kullanımının davacının markalarının ayırt edicilik gücünden tanınmışlığından ve itibarından faydalanmaya yönelik haksız kazanç elde etme amacı taşıdığına dair de bir delil de yer almadığı,

her ne kadar bilirkişi raporu ile davalının markasının ---- Sınıfta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için içecekler, meşrubatlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından kısmen hükümsüz kılınabileceği belirtilmiş ise de, markanın hükümsüz kılınması için markalar arasında iltibas tehlikesinin olması kısmen de olsa ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzerliğin olması gerektiği,

bilirkişi raporu ile taraflar arasında herhangi bir benzerlik olmadığı yönünde tespitte bulunulduktan sonra kısmen hükümsüz kılınması yönündeki sonuç çelişkili bir görüş olduğundan bu yönü ile rapora itibar edilmemiş, iltibas tehlikesi olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş,kötü niyetli tescil iddiası bakımından ise, --------- sürekli kararlarında da belirtildiği üzere aslolan iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin bunu ispat etmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından, davacı markalarının motor sporlarında sponsor olduğu bu nedenle davalının da bu alanda faaliyet göstermesi nedeni ile markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu ve davalının tescilinin de bu bakımdan kötü niyetli olduğu iddia edilmiş ise de, davacı şirketin asıl faaliyet alanının motor sporları olmadığı ve bu alanda tescilli markasının da bulunmadığı, davalı markasının ise hem faaliyet alanının hem de tescil sınıfının motor sporları ve doğa sporları alanında olduğu,

davacının sponsorluk yolu ile tanıtım vasıtası olarak kullanıldığı markalarının tescilli olmadığı sınıflar bakımından salt sponsorluk ilişkisine dayalı olarak koruma talep edemeyeceği, bu bakımdan davacının bu yöndeki iltibas iddiaları ve davalının kötü niyetli marka kullanımlarının yasal bir dayanağının olmadığı,

bu şekilde, taraf markaları arasında hem bilirkişi raporu ile hem de mahkememizce karıştırılma ihtimali olmadığı hem sınıfsal hem de kavramsal olarak benzerlik bulunmadığından davalının kötü niyetli olduğu da ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş bozma ilamından sonra aldırılan 04/11/2024 tarihli içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu raporda da taraf markalarının benzer olmadığı, ortak hizmet sınıflarının bulunmadığı, tüketiciler arasında iltibas tehlikesi oluşmadığı, tanınmışlık tespitinin de dava konusu bakımından herhangi bir hak doğurmayacağı belirtildiğinden,

mahkememizce ----- sayılı kararın gerekçesinde bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporu ile de herhangi bir hükümsüzlük gerekçesi oluşmadığı anlaşıldığından, neticeten ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.