İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/25 K.2024/170

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/25

KARAR NO : 2024/170

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2023

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin bünyesinde yer aldığı ----, neredeyse bir asra dayanan tarihiyle başta Avrupa ülkeleri olmak üzere onlarca ülkede 67 televizyon kanalı, 10 streaming hizmeti ve 39 radyo istasyonu üzerinden aktif şekilde yayın faaliyetlerini sürdürdüğünü,---- şirketlerinin, yayın faaliyetlerinin yanı sıra dünyanın pek çok yerinde çeşitli mecralara, pek çok farklı alanda içerik üretmekte ve dijital hizmetler sunduğunu, müvekkili şirketin ---- ve ---- başta olmak üzere Avrupa'nın birçok yerinde tanınmış “----” markasının sahibidir ve “----” markalarının tanınmış marka olduğu ------ ve ---- verilen mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu,

Müvekkili Şirketin hakim şirketi olan -----Borsası'nda ve ----- Borsası'nda halka açık bir şirket olduğunu, Müvekkil Şirket, 14.06.2021 tarihinde, 35., 38. ve 41. hizmet sınıfları için ----- numaralı uluslararası tescilli markaya dayalı olarak sonraki belirleme yoluyla, --- numaralı ve “-----” ibareli marka başvurusunu yaptığını, başvurunun Bülten'de yayımlanmasını takiben Davalı tarafından işbu davaya konu ----- başvuru numaralı marka mesnet gösterilerek Müvekkil Şirket'in markasının yayımına SMK m. 6/1, m. 6/6 ve m. 6/9 kapsamında itiraz edilmiş olduğunu,

İtirazın değerlendirilmesi sonucunda Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK m. 6/6 ve m. 6/9'a dayalı itiraz reddedilmiş, SMK m. 6/1 kapsamındaki itiraz kısmen kabul edilerek Müvekkil Şirket'in marka başvurusu aşağıdaki hizmetler yönünden reddedildiğini, TÜRKPATENT nezdindeki itiraz sürecinde davalı tarafından kullanım ispatı olarak sunulan belgeler, Davalı'nın ----- başvuru numaralı markasını işbu davanın açıldığı tarihten önceki 5 yıl içinde SMK m. 9'da belirtildiği üzere ciddi biçimde kullanmadığını ortaya koyduğunu belirterek.

Öncelikle, Davalı tarafa tebligat çıkarılmadan teminatsız olarak davaya konu, Davalı adına TÜRKPATENT nezdinde ----- numarasıyla tescilli markanın Davalı tarafından dava sırasında üçüncü şahıslara devrinin veya başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önlenmesi amacıyla İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ ve ihtiyati tedbir kararının uygulanması için TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına,

Davalı adına TÜRKPATENT nezdinde ---- başvuru numarasıyla tescilli markanın SMK m. 9/1, m. 26 ve m. 27/2 uyarınca, ciddi biçimde kullanılmadığı tüm mal ve hizmetler yönünden, 14.06.2021 tarihinden itibaren etkili olmak üzere İPTALİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davalı'ya TAHMİLİNE karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil firma 1991 yılında kurulmuş olup yaklaşık 31 yıldır reklam sektöründe ---- markası altında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ---- markasının açılımı ----.

Müvekkil, reklamcılık sektöründe kurumsal kimlik, amblem-logo tasarımı, POSM tasarımı, key visual tasarımı, ambalaj tasarımı, dijital içerik tasarımı, sosyal medya ve içerik tasarımı gibi birçok alanda hizmet vermekte olup reklamcılık sektöründe oldukça eski ve saygın bir konuma sahip olduğunu, bu alanda birçok köklü ve saygın firmaya uzun yıllar danışmanlık vermiş olup halen faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin ----- alan adını 07/02/2004 yılında tescil ettirmiş ve o günden beri kesintisiz şekilde kullandığını, delilleri arasında yer alan bir kısım faturalara yer verildiğinde 35. Sınıfta ciddi kullanım olduğu tespit edilebileceğini,

----- markası altında faaliyet gösterilmesi, faturalarda ---- markasının yer alması, internet alan adında ----- markasının kullanılması SMK madde 9 anlamında kullanım anlamına geldiğini, müvekkilinin ----- esas unsurunu değiştirmeksizin gerçekleştirdiği kullanımların göz ardı edilmesi mümkün olmadığını, davacının bilhassa 38. sınıftaki hizmetler alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise 35. sınıfta uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, d Davalı adına tescilli ----- numaralı markanın 5 yıllık süre içerisinde Türkiye' de ciddi biçimde kullanmadığı iddiasına dayalı markanın iptali taleplidir.Mahkememizde aldırılan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davalının ----- no ile tescil edilmiş olan ... şekil markasını 35. Sınıfta yer alan “35.

SINIFTA YER ALAN “İlan büroları hizmetleri , Posta ile reklam hizmetleri, radyo ilanları hizmetleri, radyo reklamları hizmetleri, televizyon ilanları hizmetleri, televizyon reklamları hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, anket hizmetleri, kamuoyu araştırmaları hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri, ilan malzemelerinin kiralanması hizmetleri, reklam alanlarının kiralanması,.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Sanatçılar için menajerlik hizmetleri" nde ise kullanılmadığı, bu hizmetler açısından markanın iptal koşullarının mevcut olduğu, Tespit ve kanaatleri içerir raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizde aldırılan 04/03//2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı adına----- no ile tescil edilmiş olan marka kapsamında yer alan “kamuoyu araştırmaları hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Sanatçılar için menajerlik hizmetleri”nde ise ciddi ve işlevine uygun kullanımın mevcut olmadığı, bu hizmetler açısından kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı ----- markasının kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup davalı tarafından markanın kullanıldığı iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, davacı şirket tarafından ---- numaralı ----- ibareli marka başvurusunda bulunulduğu, davalı şirketin itirazı üzerine marka başvurusunun kısmen reddedildiği, bu yönüyle değerlendirildiğinde, davacının 6769 Sayılı SMK' nın 26/2.

Maddesi uyarınca markanın iptalini isteyebilecek ilgili kişilerden olduğu ve davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğu, davalı tarafından marka kullanımına ilişkin tüm deliller sunulmuş mahkememizce delillerin değerlendirilmesi için dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, aldırılan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalının ----- numaralı markasını 35. Sınıfta yer alan reklam hizmetleri ve bununla ilişkili hizmetlerde kullandığı fakat 35. Sınıfta yer alan diğer hizmetler bakımından kullanmadığı yönünde görüş bildirildiği,

daha sonra itiraz üzerine aldırılan 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ilk raporda iptali gereken bir takım hizmetlerin davalı markasında yer alan reklamcılık hizmetleri ile ilişkili olduğu belirtilerek sadece "kamuoyu araştırma hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri, açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Sanatçılar için menejerlik hizmetleri." bakımından iptal koşullarının oluştuğunun belirtildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, marka iptaline ilişkin hükümler SMK 9 ve 26. Maddelerde düzenlenmiş olup, SMK 9. Maddesine göre, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye' de ciddi bir biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir ayrıca markanın ayırt edici karakterleri değiştirmeden farklı unsurlarla kullanılması,

markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.

Buna göre de dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı şirketin ---- ibareli ------ numaralı markanın 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, öncelikle davalı şirketin tanınmışlık iddiasında bulunduğu, dosya kapsamından bilirkişi heyetince davalı markasının tanınmış marka olmadığı kaldı ki tanınmış markaların bile kullanılma mecburiyeti olduğundan bu yöndeki savunmalara itiraz edilmemiş, davalının sunmuş olduğu faturalar, internet ve sosyal medya hesapları ve diğer deliller incelendiğinde, davalı şirketin reklam sektöründe faaliyette bulunduğu,

bilirkişi heyetince de 35. Sınıfta reklam sektörü ile ilgili hizmetler değerlendirilmiş hükme esas alınan ek raporda özellikle gelişen teknolojiler, internet teknolojileri, sosyal medya alanları nedeniyle reklamcılık sektörünün de hizmet olarak genişlediği ve öncesinde reklamcılık sektörü ile çok fazla ilişkili olmayan hizmetlerin günümüzde daha çok ilişkili olduğu, bu görüşe mahkememizce de itibar edildiği ve buna göre de davalının SMK 9. Maddesi kapsamında 5 yıllık süre içerisinde veya 5 yıl ara vermeden reklamcılık hizmetleri alanında ciddi biçimde kullanım olduğu hususunu ispatladığı,

bu hizmetler ve bununla ilişkili hizmetler dışında kalan "kamuoyu araştırma hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri, açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Sanatçılar için menejerlik hizmetleri." bakımından ise herhangi bir kullanımının mevcut olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle kullanılmayan bu hizmetler bakımından markanın iptaline, diğer hizmetler yönünden ise davanın reddine neticeten davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.