İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/28 K.2024/798

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/28

KARAR NO: 2024/798

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/01/2023

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı, ----------- plakalı araç ile seyir halindeyken davalı ... şirketinin sigortalısına ait -------- plakalı aracın çarpması sonucu 05/03/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin müracaatı üzerine düzenlenen Ekspertiz raporunda müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunun ve müvekkilinin aracındaki değer kaybı tutarının 13.000,00-TL(KDV dahil) olduğunun belirlendiğini,

sigorta şirketi tarafından taraflarına 8.000,00 TL ödeme yapıldığından bakiye 5.000,00 TL değer kaybı alacağının kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 10-TL değer kaybı tutarı ile 269,87-TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 279,87-TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından daha önce aynı talepli ---------- başvuru yapıldığını, -------- --------- sayılı dosyada kesin karar verildiğini, müvekkili şirketin ödeme yaptığını, talep edilen tazminatın, müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğundan ve ---------kesin hükmü nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabulünün mümkün olmadığını, başvuranın bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce -------- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarın sebebiyet verdiği değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ------------ raporunda özetle;'' 05.03.2022 tarihinde park halinde bulunan ---------- plaka sayılı araca otoparktan geri manevra ile çıkış yapan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında geri manevra esnasında dikiz aynalarını etkin olarak kullanarak tehlike arz etmeyecek şekilde manevra yapması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hatalı doğrultu değiştirme manevrası yapan----------- plaka savılı araç sürücüsü ------------- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,

Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın ---------- model -------- marka model araç olduğu, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde.

Sol Arka Kapı ( Değişim /Boya) , Sol Ön Kapı ( Onarım/Boya) , Sol Arka Çamurluk ( Onarım/Boya) hasarının bulunduğu, ----------- Kayıtlarına göre aracın 1 (bir) adet geçmiş 26.08.2021 tarihli hasar kaydının bulunduğu, bu geçmiş hasar kaydına yönelik 09.09.2021 tarihli -----------Şti. tarafından tanzim edilmiş eksper raporunda ve ekinde sunulmuş olan fotoğraflarda dava konusu kazada hasar gören parçaların geçmiş kazasında da hasar görmüş olduğu, ve bu kapsamda onarım/ boya işlemine tabi tutulmuş olduğu,

dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce de hasar görmüş olması nedeni ile değer kaybı oluşmayacağı'' yönünde görüş bildirmiştir.

Davacının rapora itirazı üzerine, dosyanın makine mühendisi bilirkişi ----------- tevdi ile davacının aracında oluşan hasarın değer kaybına sebep olup olmadığı hususlarında dosya kapsamında alınan rapor ve davacı tarafın rapora karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi raporunda; '' kazaya ait TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ------------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------------ yönetimindeki ---------- plaka sayılı araç ile kontrolsüz şekilde geri manevra yaptığı, park halindeki dava konusu araca tedbirsizce çarptığı ve Araç Manevralarını düzenleyen kuralları ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz)

oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 05/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda “sol arka kapı değişim ve boyası, sol ön kapı-sol arka çamurluk onarım ve boyası” yapıldığı, aracın 26/08/2021 TARİHLİ ESKİ HASARI’na ilişkin Ekspertiz Raporundan, aracın tüm kaporta dış yüzeyi çizilmek suretiyle hasarının oluştuğu, tampon kısımları da dahil tüm

kaporta dış yüzeyi boyanmak suretiyle onarıldığı anlaşılmış, dosya kapsamına sunulu bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin isabetsiz olduğu, dava konusu araçta çizilmek suretiyle meydana gelen geçmiş hasarın boya işlemine tutulduğu, dava konusu kazada ise darbe-hasar alan sol arka kapının değiştirildiği,---------- plaka sayılı aracın ----------- marka/tip, ---------- model kaza tarihinde 207205 km’de aracın kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi

itibariyle 230.000,00 TL civarında , dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değerinin ortalama 226.675,00 TL civarında olabileceği, toplam değer kaybı

tutarının 3.325,00 TL olabileceği, Davacı tarafça sunulmuş 30/03/2023 tarihli “Değer Kaybı Tespit Raporu” başlıklı belgede; dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı- hasar durumu (çizik nedeniyle boyandığı hususu) değerlendirilmeden hasarsız araçlar emsal araç göstermek suretiyle kaza öncesi değerinin belirtildiği ve buradan hareketle tespit edilen değer kaybı

değerlendirmesinin isabetsiz olduğu, taraflarca ödendiği belirtilen “8.000,00 TL” ödemenin kabulü halinde, değer kaybı için kalan tutarın bulunmadığı'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

05/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ve davacıya ait aracın hasarlanmasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmiş ve bu hususta Tramer kaydına göre taraflarında mutabık kaldıkları anlaşılmış, davacının aracındaki hasarın sebebiyet verdiği değer kaybı bedeli bilirkişi ---------- raporunda Yargıtay içtihatları doğrultusunda 3.325,00 TL olarak hesaplanmış, alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekline uygun, dosya kapsamına sunulu tüm raporlar irdelenerek hazırlandığından hüküm kurmaya elverişli bulunmuş,

davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusuru oranına göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun 3.325,00-TL olduğu ancak davalı ... tarafından davacı yana yapılmış 8.000-TL değer kaybı tazminatı ödemesi sonrası davacının bakiye alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 279,87-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/10/2024