İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/43 K.2025/30

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/43 Esas

KARAR NO: 2025/30

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/03/2023

KARAR TARİHİ: 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacılardan ---- diğer davacı şirketin kurduğunu, ----- dijital bir oyun geliştirme fikri ile yola çıkıp -----başından itibaren oyun geliştirme tanıtımlarına başladığını,-----tarihinden beri davacı adına kayıtlı olduğunu, davalı tarafın davaya konu ------- numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, bu sebeple SMK 6/3, 6/6, ve 6/9. Maddeleri uyarınca markaların hükümsüzlüğüne, davalının kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin de men'ini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ------ tarihli sözleşme ile tahkim şartının olduğunu bu sebeple öncelikle bu yönden davanın reddini, yetki ve görev itirazında bulunduğu, esasa yönelik olarak ise davalının kurucusu ve ortağı olduğu ---- davacının -----tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak ortak olduğunu taraflar arasında ---- tarihli sözleşme ile ortaklıkların sona erdiğini, davaya konu ----- şirket bünyesinde farklı projelerin geliştirildiğini, bu yönde çalışmalara başlandığını, davacının bahsettiği web sitesinin davalının ortağı olduğu kredi kartı ile alındığını, neticeten davaya konu markanın gerçek hak sahibinin davacı olmadığını davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı adına tescilli ------ markasının SMK 6/3, 6/9 ve 6/6. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ve davalı tarafından haksız rekabette bulunulup bulunulmadığının tespiti ve men'i taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı adına tescilli ---- markasının SMK 6/3, 6/6, ve 6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, görüş ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli ------- markasının gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğü ayrıca haksız rekabetin tespiti, men'i ve refine ilişkin olduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, aldırılan ----- raporunda sonuç olarak hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.

Buna göre dosya kapsamı değerlendirildiği, davacı şirket ile davacı şirket ortakları ve davalı arasında dijital bir oyun geliştirme amacıyla iş birliği yapıldığı bu işbirliği kapsamında davalının kurucusu olduğu ------- davaya konu iş birliği yapılan oyunlar ile ilgili insan kaynakları alanında hizmet verdiği,

---- davacı ------ olduğu buna rağmen davalının markayı kendi adına tescil ettirdiğini belirterek markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin menini talep ettiği ayrıca mahkememizin yine taraflar arasında görülen ----- sayılı dosyasında ise iş bu dava konumuz ile aynı sebeplerden dolayı bu defa davalı adına tescilli ------------- markaların da SMK 6/3 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlük ve haksız rekabetin tespiti ve men' in talep edildiği her iki dava konusunun esas itibariyle uyuşmazlık bakımından aynı olduğu,

o davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve yasal süresi içerisinde de yenilenmediği anlaşıldığından o davanın açılmamış sayılacağı dikkate alınsa da uyuşmazlık konusunun aynı olması sebebiyle o dosyada dinlenen tanıkların dosyamız kapsamında beyanlarının da incelenmesi gerektiği kanaati ile yapılan değerlendirmede, dinlenen davacı tanığı ---alınan beyanında --- şirkette davacı --- ekibi olarak alt ekip mahiyetinde çalıştıklarını, ------ isimli şirket kurduğunu burada çalışır mısınız diye sorunca çalışmalara başladığını, davalı ----ortaklarından olduğunu, daha sonra ---- bulduğunu söylediği,

dinlenen davalı tanığı ---- beyanında ise ilk olarak davalı ------- çalışma arkadaşları olduğunu sonra mobil oyun yapan firmalara insan kaynakları sağladıklarını, daha sonra ---- oyunu bulduklarını, bu oyunun ---- bünyesinde gerçekleştiğini fakat şirkete ağır gelmesi sebebiyle --- şirketine geçildiğini bu oyunun baştan itibaren ----gerçekleştirildiğini, proje üzerindeki hak sahibinin ---şirketi olduğunu belirttiği, buna göre tanık beyanları değerlendirildiğinde, davaya konu ----- isimli oyunu dava dışı ------ gerçekleştirildiğinin tespit edildiği,

taraflar arasında --- tarihinde imzalanan adi ortaklık sözleşmesi ile birlikte ---- geliştirilmeye başlandığı, projenin ----oluşturulduğu, her ne kadar davacı --- adına kayıtlı olan ----- bilişim bilirkişisi tarafından kim adına kayıtlı olduğunun tespit edilemediği ayrıca alan adının ------ tarihinde kayıt edilip --- tarihli adi ortaklık sözleşmesi tarihinden sonraki tarihe denk geldiği, adi ortaklık sözleşmesi de incelendiğinde,------ gerçekleştirildiği buna göre davacının bu proje ve marka adı üzerinde önceye dayalı üstün hak sahibi olduğu iddiasını ispatlayamadığı,

kötü niyetli tescil bakımından ise ------ emsal kararlarında da belirtildiği üzere asıl olan iyi niyet olup kötü niyete iddia edenin ispat etmesi gerektiği, davaya konu markanın dava dışı --- Bünyesinde oluşturulduğu, davalının da ------- olduğu ve bu nedenle markayı kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetli tescil olarak değerlendirilemeyeceği kötü niyete ilişkin gerçek hak sahipliği iddialarının da ispatlanamadığı bu nedenle SMK 6/9.

Maddesi uyarınca talep edilen hükümsüzlük talebinin de reddinin gerektiği, haksız rekabet yönünden ise markaya ilişkin markaya ilişkin hükümsüzlük iddiaları ispatlanamadığından davalının kendi adına tescilli markayı kullanma hakkının mevcut olduğu,

bu hak kullanımı nedeniyle hak sahibi olduğunu ispatlayamayan davacıların TTK' nın haksız rekabet hükümlerine dayanarak talepte bulunamayacağı anlaşıldığından haksız rekabet talepleri yönünden de davanın reddine yine davacı tarafından ----tarihli karar duruşmalarının takip edilmediği fakat davalı vekilince davayı takip etmek istedikleri belirtilince davacının yokluğunda duruşmalara devam edildiği neticeten ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.