İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/51 K.2025/45

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/51

KARAR NO : 2025/45

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkil şirketin 2015 yılından bu yana gerek dron ve dron parça satışı gerekse de dron pilotluk eğitimi faaliyetlerinde iştigal etmekte olduğunu, Müvekkili şirketin dron ve drone parçalarının satışı konusunda markalaşmaya gitmiş ve marka başvurusu sonucunda “-----” markası adı altında 05.01.2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde markanın ilanı birlikte koruma sağlandığını, Müvekkilini halihazırda 6.000.000 TL sermayeli bir şirket olup birçok özel ve kamu kuruluşu ile iş birlikteliği yapmakta olduğunu,

Müvekkilin bahsi geçen ürünlerin satışını interaktif ortamda markası ile aynı adlı olarak “-----” adlı internet sitesi üzerinde yürüttüğünü, Davalı yan müvekkilinin tescilli markasının kapsadığı mal ve hizmetlerin aynısını satmakla bu yolla “------” adlı internet sitesi aracılığı ile müvekkilin marka hakkına tecavüz ettiğini, Müvekkil şirketin mütemadiyen davalı yanın müşterileri tarafından isim benzerliği nedeniyle karıştırılmakta ve müvekkil şirketin müşteri hizmetleri servisi aranmaktadır.

Aynı şekilde müvekkili şirketin müşterileri tarafından iki firma karıştırıldığını, müvekkilinin “-----” markasını 05.01.2017 yılında Türk Patent ve Marka Kurumu tescil ettirdiğini, Davalı yanın huzurdaki davaya konu internet sitesinde " Firma Resmi Adı" olarak "-----" ismi belirtildiğini, Tarafımızca Türk Patent ve Marka Kurumu resmi internet sitesinde yapılan sorgu neticesinde "----" adlı bir marka için ------ Başvuru numaralı ve 11.01.2022 tarihli marka tescil başvurusunda bulunulduğu ancak kurum tarafından " 5/1 (b), 5/1 (c)" gerekçesi ile başvurunun reddedildiği görülmüştür.

Müvekkilin tescillenmiş marka hakkının tecavüze uğramış olmasından ötürü manevi zarara uğramıştır.

Nitekim davalının müşterilerinin yanılgı tarafımıza ulaşarak birtakım istek ve taleplerde bulunması, şikayetlerini bildirmesi müvekkilin marka itibarına zarar vermekle, manevi olarak zararın ortaya çıkmasına sebep olduğunu, Davalının tecavüz fiilini tespit edilmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalı aleyhine 3000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, Davalının gerçekleştirdiği tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesine, mahkeme harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ----, davalı asil ---- ve vekili Av. ----- uyap sistemi üzerinden e-imza ile imzalanmış dilekçeleri ile taraflar arasında anlaşmış olduklarından dosyadan vazgeçerek, birbirlerinden de yargılama gideri ve ücreti vekalet talepleri olmadığına dair dilekçe sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.