İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/99 K.2025/108

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/99 Esas

KARAR NO: 2025/108

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 28/04/2023

KARAR TARİHİ: 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin balon üretimi ve satışı yaptığını, alanında pek çok devlet kurulu ve öncü özel firmalarla çalıştığını, kendisine ait ------ tescil numaralı ve desenli tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından koruma altında olan bu tasarımı birebir aynısını kullanarak taklit ettiğini, davalı tarafından bu tasarımın tabak, bardaklar, flamalar, kutlama kartları üzerinde baskı yapılmak suretiyle üretip satıldığını, davaya konu ürünleri 22 Mart 2022 tarihinde bizzat davalıdan 30 TL karşılığında temin edildiğini, birebir aynısı olduğunun görüldüğünü,

bu nedenle müvekkil şirket tarafından tasarım hakkının ihlalinin giderilmesi için davalıya---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkilin zarar görmesi neticesinde yoksul kaldığı kazancının sınai mülkiyet kanunun 151/1/b uyarınca hesaplanmasını talep ettiklerini, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davanın kabulünü, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararını masrafları davalı tarafından karşılamak üzere tirajı en yüksek gazetede yayınlanmasını,

davalıya gönderilen ihtarname masrafları ile delil tespiti dosyasına yapılan yargılama giderlerinin davadan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI İDDİA

Davalı taraf cevap vermemiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli 2020/07822 numaralı tasarıma yönelik davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, maddi manevi tazminat taleplidir.Mahkememizde aldırılan 08/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı tarafından ibraz edilen “İşletme Defteri”nin elektronik ortamda tutulduğu, Davalıya ait ticari belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı, Davalıya ait ticari defterlerin üzerinden yapılan tespit ile.

2021 yılında tüm ürün satışlarından 12.660,33 TL kar, 2022 yılında tüm ürün satışlarından 19.221,72 TL kar elde ettiği, Fakat tespiti yapılan karlılıklar Davalının tüm ürün gelirlerine ait olduğundan dava konusu tasarımlara ait ürün(ler) ile ilgili Davalının ne kadar kazanç elde ettiğinin tespitinin yapılamadığı, Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenizin olup Davacı yanın dava kapsamında belirtmiş olduğu maddi tazminat miktarının günümüzün güncel ekonomik ölçütleri ile eşleştirilerek,

Davalının tüm ticaretinden elde ettiği gelirlerine ait tutara kıyasla dava konusu tasarımın kullanılmasına uygun bir tazminat tutarının takdirinin Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğuna dair raporunu sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı şirketin ------ numaralı tasarımın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından satışı yapılan ürünler üzerinde davacıya ait tasarımın kullanıldığı iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalının duruşmada alınan beyanında tespite konu ürünleri tahtakaleden aldığı 8-10 tane ürün aldığını, tespitten sonra ürünleri iade ettiğini belirttiği, mahkememizin ------ D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte, davalı tarafından Instagram ve Trendyol hesaplarından davacıya ait tasarımların kullanıldığı ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiği,

satılan ürünlerin davacı tasarımına benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, değişik iş tespit dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmemesi ayrıca duruşmada alınan beyanında da ürünlerin sattığını kabul etmesi nedeniyle usul ekonomisi gereği, esas yönünden yeniden rapor aldırılmadığı fakat mali yönden aldırılan 08/11/2024 tarihli raporda davalının davaya konu ürünler nedeniyle satmış olduğu ürün ve elde edilen bedelin SMK 151/2-b) kapsamında hesaplamasının kesin olarak yapılamadığının bildirildiği buna göre davacının ----- numaralı tasarımın tescilli sahibi olduğu,

davalı tarafça davacının tasarımları kullanılmak suretiyle ürün satışlarında bulunulduğu, davalı ürün görsellerinin davacı tasarımına benzer olduğu yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda, bu eylemin SMK 81/1-a) maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu bu nedenle davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden SMK 151-2-b) Kapsamında hesaplamanın kesin olarak yapılamadığı bu nedenle tazminatın mahkememizce takdir edildiği, davalının 2021 yılı ürün satışlarından 12.660,33 TL 2022 yılı tüm ürün satışlarından ise 19.221,72 TL kar elde ettiği, tasarımın kullanıldığı ürünlerin internet ortamında 8 adetinin 99,90 TL' Ye satıldığının görüldüğü,

davacının bu ürün dışında çok çeşitli ürün satışlarının da olduğu düşünüldüğünde, 10.000 TL Maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu yine manevi tazminat yönünden incelenen mali veriler, davalının ticari defter ve vergi kayıtları, sosyal ekonomik durum tespit tutanağı, ürünlerin fiyatı, niteliği de dikkate alınarak 5.000 TL Manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.