İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/111 K.2025/154

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/111 Esas

KARAR NO: 2025/154

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/06/2024

KARAR TARİHİ: 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı --------- müvekkiline ait ------ markasının kendi adlarına tescilli olduğunu, markanın logo, ambalaj ve kutu tasarımlarının kullanım haklarının ---- yıl süreyle koruma altında olduğunu belirtmiştir. Aynı zamanda ürün kutu tasarımı için 2017 yılında tescil edildiğini ve 2022 yılında yenileme yapıldığını ifade etmiştir.

Davalı firma ile müvekkil arasında marka kullanım hakkına dair bir sözleşme yapılmadığını, buna rağmen davalının markayı hukuka aykırı biçimde kullandığını savunmuştur. Davacının iddialarına göre, davalı --------- müvekkile ait markanın logo, ambalaj ve kutu tasarımlarını izinsiz kullanmakta, birebir taklit ederek satışa sunmaktadır.

Davacının sunduğu deliller arasında davalının ------ üzerinden satış yaptığına dair noter tespit belgesi ve taklit olduğu iddia edilen ürün görselleri de yer almaktadır. Davacı, tüketici nezdinde bu durumun karıştırılma ihtimali doğurduğunu, ürünlerin ambalaj tasarımı, yazı stili ve renk seçimleri bakımından markanın ayırt edici özelliklerini taklit ettiğini öne sürmektedir.

Davalının, davacıya ait ürünü taklit ederek piyasaya sürdüğünü, bu ürünlerin kamu sağlığını tehdit edebileceğini iddia etmiştir. Davacı, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesi uyarınca, marka hakkına tecavüz fiillerinin tespiti, durdurulması ve kaldırılması taleplerini sunmuş, davalının markanın tüm ticari kullanım unsurlarını ------ toplatılmasını istemiştir.

Davacının taleplerine göre, markanın ayırt edici unsurlarını taklit eden ürünlerin davalı tarafından ticari faaliyette kullanılmasının durdurulması gerekmektedir.

Marka tecavüz fiillerinin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, Davalının, müvekkile ait marka haklarını ihlal eden ürünlerin imhası, Markanın tüm ticari faaliyetlerde kullanılmasının durdurulması ve ilgili alan adlarının iptali, İhtiyati tedbir kararının teminatsız uygulanması, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacılar adına tescilli ---- numaralı tasarıma yönelik tecavüzde bulunulup bulunulmadığının tespiti, meni ve refi taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının davaya konu markasının koruma süresinin devam ettiği, Davalı tarafından satışa sunulan macun ürününde yer alan logo ve işaretler ile davacının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre hak sahibi olduğu markanın, yazı, yazı karakteri, logo, şekil, amblemi arasında ayniyet yahut veya gerçeğinden ayırt edilemeyecek kadar benzerlik söz konusu olduğu, ayniyet teşkil ettiği, davacı taraf adına tescilli markaya tecavüz niteliğinde kullanımlar sebebiyle davacı tarafın marka hakkının ihlal edildiği kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı-------- şekli ibareli markanın --------Sınıfta tescili sahibi olduğu, diğer davalı şirketin ise aynı markanın kutu ambalajının ---- numaralı tasarım tescili ile sahibi olduğu, davacılar tarafından marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve refinin talep edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından -------görselinin kullanıldığı, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı markasının ----- şekli olup markanın esas unsurunun ------ bu ibare ile birlikte ağaç görseli olduğu,

aynı görselin yine davacı şirket adına tasarım olarak da tescil edildiği, davacı gerçek kişinin diğer davacı şirketin tek yetkilisi olduğu, davacı markalarının davacı şirket bünyesinde kullanıldığı, bu nedenle hem davacı gerçek kişi hem de davacı şirketin birlikte davacı sıfatlarının olduğu, davalı kullanımları ile davacı markası karşılaştırıldığında,--------- şekilde kullanıldığının tespit edildiği, kullanımların yine davacı şirketin tescil sınıfı olan ---- Sınıfta olduğu,

kullanıcı kitlesinin ortalama tüketici olduğu bu nedenle taraf marka ve kullanımları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğu, davacı marka ve tasarımlarının tescilli olduğu hususları da dikkate alındığında davalı kullanımlarının SMK 29. Madde uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.