İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/120 K.2024/255

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/120 Esas

KARAR NO: 2024/255

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/03/2019

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkili şirketin ---- yılından bu yana özellikle ----- Sınıfa konu----- sektöründe -----ibaresini hem işletme adı hem de markasal olarak yoğun biçimde kullandığını, ------ işlettiğini, başta ------ olmak üzere farklı şehirlerde faaliyetlerinin bulunduğunu, davalının ----- numaralı -------- markasının hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, ilgili markanın müvekkilinin-tescilini engellediğini, müvekkilinin komşu ibaresi üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu,------ibaresini ilk defa müvekkilinin işletme ismi ve marka olarak kullandığını,

davalının markasını başvuru tarihinden önce müvekkilinin ------- ibareli işletmesini açtığını, bu durumu gösterir gazete yayınları, kira sözleşmeleri, faturalar, sarf malzemeleri, ----- tarihini gösterir delillerin ekte sunulduğunu, davalının------ bulunduğunu, ancak davalının bu sınıfa ilişkin hizmetlerde faaliyet göstermediğini, davalının müvekkiline açtığı hükümsüzlük davası sonucunda müvekkili markasının -----ilişkin hizmetler bakımından hükümsüz kılındığını, ne Yerel Mahkemenin ne de İstinaf Mahkemesinin kararlarında gerekçe gösterilmediğini, davacının markasını kullanmadığı emtiada tescil ettirmesinin kötü niyetli bir hareket olduğunu,

kötü niyetle hareket eden davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalının ------Sınıf kapsamında faaliyetinin bulunmadığını, böyle bir faaliyetin planlanması durumunda da sektörde bilinen müvekkilinin markasıyla ilişkilendirilebileceğini, bu durumda da haksız rekabet koşullarının oluşacağını,-------- adının müvekkiline ait olduğunu, bu alan adının isim hakkı olarak da MK m.26 hükmü uyarınca koruma altında olduğunu, yine davalının ----- ibareli markalarının kullanılmaması sebebi ile SMK 9/1 hükmü gereğince iptalini talep ettiklerini, tüm açıklamaları sebebi ile,

Öncelikle hükmün kesinleşinceye kadar davaya konu -----dosya numaralı markalar üzerine ihtiyati tedbir kararı uygulanmasını,-------Sınıf kapsamındaki ------ pazarlama ve ------ Emtiaları ile ------Sınıfta tescilli tüm emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Usule İlişkin.

Davacı tarafın müvekkiline ait 3 adet markanın hükümsüzlüğü talebinde bulunduğunu, fakat dilekçenin ilerleyen bölümlerinde dava konusu edilen---------- sayılı markalar için kullanılmamaya dayalı iptal talebinin olduğunu, talep ve sonuç kısmında, talepler ayrıştırılmadan tekrar hükümsüzlük talebi ile yenilendiğini, dolayısıyla, davacı tarafın hangi hukuki gerekçe ile dava konusu markalar için ne talep ettiği açık olmadığını, davacı tarafa HMK ilgili hükümleri gereği talebinin açıklatılması için 1 haftalık kesin mehil verildiğini, aksi durumda, --------sayılı markalar için davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiğini,

uyap kayıtlarında yer alan dökümanlardan ve taraflarına tebliğ edilen belgelerden, davacının bu yönde bir beyanı olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla, dava konusu edilen ve fakat ilgili ihtarata rağmen açıklama yapılmayan -------sayılı markalar için davanın açılmamış sayılması gerektiğini, Esasa ilişkin.

Müvekkili firmanın, -------yılından bugüne aktif olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketler grubu ----------- her biri sektöründe maruf markaların sahibi olduğunu, müvekkilnin kendi sektöründe uzun süredir bahsi geçen tanınmış markaları ile faaliyet göstermekte olduğu,

aşağıda belirteceği üzere --------- kelimesinin müvekkilin pek çok gıda ürününden, temizlik ürünlerine, ---- kadar bir çok alanda uzun süredir yatırım yaptığı marka olduğunu, ------- Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri için kayıtlı -------Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri için kayıtlı ------markalarının da sahibi olduğunu, davacı tarafın,

dava konusu markanın başvuru anından öncesine ilişkin ----- markasının varlığına dayandığını ve markasal ilk kullanım anını da ------ tarihli bir kira sözleşmesine dayandığını, davacının başvuruya dayalı hakka dayandığı söz konusu ------ sayılı dosyası ile marka kapsamında yer alan: ------ müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ----- sınıfta yer alan malların bir araya getirilmesi hizmetleri. -------yönünden karar iptali ve hükümsüzlük talebinde bulunulduğunu, davanın kabul edildiğini ve markanın bu hizmetler ve mallar için hükümsüz kılındığını,

ilk derece mahkemesi kararını -------kararı ile de aynen kabul edildiğini, dosyanın -----incelemesinde olduğunu, Davacının, markasal hakka dayandığı markasının-----olduğunu ve yine bu markada yer alan --------- kelimeleri, tek başlarına, dava konusu bu hizmetler için marka olma vasfına sahip olduğunu, dolayısıyla, bu kelimelerin de her birinin tek tek ayırt edici olduğunu, bu açılardan marka bütünlerine bakıldığında, markaların benzer olmadığını,

ortak unsur değerlendirmesinde birbirlerinden uzaklaştıklarını ve mal --- markaların kelime unsurlarını yarıştırdığında markaların ortalama tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, dolayısıyla davacının 6/1 maddesi anlamında yaptığı değerlendirmelerin kabul edilir olmadığını, davacının ilk kullanım anı olarak belirttiği tarihten önce yapılan davacı marka başvurusu dahi, müvekkilinin marka hakkı ile iptal edildiğini, dolayısıyla müvekkilin hükümsüzlüğü istenen markasında yer alan-------- yiyecek içecek sağlanması hizmetleri için kazanılmış hakkının korunması gerektiğini,

yine dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacının bu isim ile ona markasal hak sağlayan kullanımlarının sadece, müvekkilinin -----sayılı markasının başvuru anı olan-------- eş zamanlı olduğunu bu kullanımlara ilişkin markasal hak bulunup bulunmadığının delillerin taraflarınca incelenmediği için tespit edilemediğini ancak, eşzamanlı bir kaç adet evraka dayalı olarak düzenlenen delillerin, davacıya markasal anlamda etkin ve yoğun, markasal hak sağlayacak şekilde, kullanımın arandığı 6/3 korumasını sağlayacak bir hak da vermeyeceğini, kullanıma dayalı öncelik hak iddiasının, tescil gibi bir hakkın üstünde olabilmesi için,

bu kullanımların aktif ve yoğun olması gerektiğini, neticede davacının ---- sınıf için başvuru içeren markasının, zaten müvekkilinin daha eski tarihli ve iş bu davanın da konusu olmayan, ------ markaları dolayısıyla, iptal edilmiş/hükümsüz kılındığını, dolayısıyla davacının ortada daha eskiye dayalı bir hakkı bu hizmet sınıfı için olmadığı gibi, müvekkilinin tescile dayalı hakkına üstün sayılabilecek eskiye dayalı yoğun ve aktif bir kullanımının da bulunmadığını, tüm açıklamaları sebebi ile ”.

Dava konusu edilen ----- markalara karşı açılan davanın, usuli olarak talepte açıklık olmaması sebebiyle reddine/açılmamış sayılmasına, her koşulda bu markalara ilişkin talep yönünden davanın esastan davanın reddine, ”. Dava konusu------ sayılı markaya açılan davanın esastan reddine, ”. Tüm yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalının ----- yönünden kısmen hükümsüzlüğü, ----- markalarının tescilli olduğ tüm sınıflar yönünden kullanmama nedenine dayalı iptal talebi olup, taraflar davalının ----- nolu markalarının tescilli olduğu tüm sınıflarda kullanılıp kullanılmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ------ tescil nolu marka açısından ise davacının --- tescil nolu markası ile tescilli oldukları mal ve hizmet sınıfları bakımından benzer olup olmadığı,

davacının -------ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunup bulunmadığı davalının marka tescilinin kötü niyet kapsamında kalıp kalmadığı davasıdır.Mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosya kapsamında iddia, savunma, delil, taraf web siteleri ve ------- yapılan incelemeler neticesinde.

1) Davacı markası ile, hükü istenen davalı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal anlamda kısmi benzerlik bulunduğuna, 2) Hükümsüzlük açısından yapılan değerlendirmede; davacı tarafın --------- sağlanması hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, ilgili alanda davalı markasının başvuru tarihinden önce ------ ibareli marka üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğu hususunu kanıtlayamadığı, bu sebeple davalı markasından ----- sağlanması hizmetleri emtialarında takdiri Mahkemeye ait olmak üzere hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı,

Yine davacının hükümsüzlüğünü talep ettiği --------- faaliyetinin bulunmaması sebebi ile SMK m.6/1 gereği iltibas oluşturmayacağı, bu sebeple davacının SMK m. 25/2 gereği takdiri Yüce Mahkemede olmak üzere “Menfaati olanlar” kapsamında sayılamayacağına, 3) Marka iptali açısından vapıla deöğerlendirmede: davalının iptali istenen ---------- ibareli markasının tescilli olduğu sınıf - emtialarında kullandığına dair somut bir delile rastlanmadığı, davalı tarafın web sitesi içeriğinde farklı markaların--------- yapıldığı,

SMK m.9/1 gereği kullanmama sebebi ile iptal koşullarının oluştuğu, ancak davacının iptalini talep ettiği emtialarda faaliyetinin bulunmaması, bu sebeple markalar arası iltibas oluşmaması, davacının dava açmada hukuki yararının olup olmadığı, SMK m.26/2 kapsamında “ilgili kişi” sayılıp sayılamayacağının Mahkemenin takdirinde olduğuna dair bilirkişi raporu mahkememize sunmuştur. Mahkememizce aldırılan----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Davacının ------Sınıflarda yer alan hizmetlerde olduğu, Davalının ise--------Sınıfta yer alan emtialar için tescilli olduğu, Dosya münderecatına göre davacının --------- ibaresini, davalının marka tescil başvurusundan daha öncesinde markasal olarak ------ Sınıfta yer alan hizmetlerde kullanmadığı ve öncelik hakkına sahip olmadığı,

ancak davalının da sözkonusu hizmetler açısından marka başvurusundan daha önce -----Sınıfta yer alan hizmetlerde kullanım önceliğinin de bulunmadığı,--------Sınıfta yer alan emtialar için tescil edilmiş olan Markası -------- tarihinde tescil edilmiş olup, dava tari ibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre geçmiş olup, davalının markasını kullanma mükellefiyetinin mevcut olduğu, davalı tarafından sözkonusu markaların tescil kapsamları dahilindeki emtialar üzerinde ciddi ve pazar payı yaratacak biçimde kullandığını ispatlayacak hiçbir veri sunulmadığı,

tescil kapsamlarında ter alan------- Sınıftaki emtialar açısından iptal koşullarının mevcut olduğu, Davalı adına---- Sınıfta yer alan emtialar için tescil edilmiş olan --------tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre geçmiş olup, davalının markasını kullanma mükellefiyeti mevcut olduğu, davalı tarafından sözkonusu markaların tescil kapsamları dahilindeki emtialar üzerinde ciddi ve pazar payı yaratacak biçimde kullandığını ispatlayacak hiçbir veri sunulmadığı, tescil kapsamlarında ter alan ----- Sınıftaki emtialar açısından iptal koşullarının mevcut olduğu,

Davacının ----- Sınıflarda yer alan hizmetlerde tescilli -----markası ile davalının -------arasında bütünsel karşılaştırılmasında davacı markasında yer alan bisguitte ibaresinin davalı markasında farklılık yarattığını, ancak---------- ibaresinin ortak ve benzer unsur olduğu, ancak iltibasın mevcudiyetinin tespitinde markaların yanyana konularak karşılaştırılmasının yapılmaması gerektiği, her iki markanın kelime markası olduğu, kelime unsuru olan komşu ibarelerinin markaların esas unsuru olduğu, markalar arasında görsel, fonetik ve kavramsal benzerliğin bulunduğu,

Tescil kapsamları gözönüne alındığında Davalı tarafa ait sonraki tarihli ---- sınıflarında tescilli olan---------yer alan hizmetler açısından ayniyet olduğu, sözkonusu hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden hizmetler olduğu,

orta düzeydeki tüketicilerin bir malı veya hizmeti seçerken gösterdiği dikkat ve ayırdığı zaman gözönüne alındığından Bu hizmetler açısından tarafların markalarının kullanılması halinde orta düzeyde tüketiciler nezdinde iltibasa neden olabileceği , ve bu nedenle davalının-------İçin kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu 6-Davalının daha önceki tarihli ------- ile tescilli markalarının mevcudiyetinden dolayı müktesep hakka sahip olduğu iddialarına ilişkin olarak ise,

davalının sözkonusu markaları eski tarihli tescil tarihlerinden itibaren kesintisiz ve etkin olarak --------Sınıflarda kullandığına dair ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği için bu iddiaların hukuken yerinde olmadığı ve hükümsüzlük davasına etkili olmayacağı

7- Davacı ve davalının farklı ve fakat İlgili sektörlerde faaliyet gösterdiği, her iki tarafın tacir olduğu, davalının önceki tarihli tescilli markalarının mevcudiyeti gözönüne alındığında davalının------ Sınıflarda yer alan hizmetler açısından yaptığı marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığına dair kanaat oluşmadığı, ancak bu konuda nihai takdirin Sayın mahkemenize ait olduğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır. Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizden verilen ------- sayılı kararı ------Karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşıldığı buna göre davacı vekili, davacının------markasının tescilli sahibi olduğunu.

Davalı adına tescilli ----- numaralı ------- markasının SMK.6/1, SMK.6/3,SMK 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği, yine davalı adına tescilli ------- markaların kullanılmaması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ettiği.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirketin --------ibareli pek çok markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin ------- ibaresi üzerinde davalıya nazaran üstün hak sahibi olduğunu ve uzun yılladır bu markayı kullandığını kötü niyetli kullanımın doğru olmadığın ayrıca davacının dayanak markası olan ------- yapılan itiraz üzerine, davalı markasının ------ Sınıfların bir kısmında iptaline karar verildiği.

Kararın---------- kararı ile de onandığı, dosyanın yargıtayda olduğun belirtildiği, Mahkememizce taraflara ilişkin ticari sicil kayıtları tüm markalar celp edilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ---- tarihli raporda davacının--------- ibaresi üzerinde davalıya nazaran üstün hak sahibi olduğu iddiasını ispatlayamadığı yönünde görüş bildirildiği.

Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından içerisinde sektör bilirkişisininde bulunduğu yeni bir heyete tevdi edildiği bilirkişi heyetince davalının önceki tescilli------ markalarının kullanıldığına dair ispat yükü yerine getirilemediğinden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ayrıca davalının davaya -----numaralı markaları kullandığını ispat edemediği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ------numaralı bisquitte komşu kahve ibareli markanın ----- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafın ise ----------Sınıflarda tescilli sahibi olduğu,

kullanılmama nedeniyle iptal talebi yönünden yaptırılan değerlendirme markanın kullanılmasına ve kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin hükümler SMK 7,9 ve 26. Maddelerde düzenlenmiş olup SMK 9. Maddesi uyarınca "tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi bakımından -------- ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir" denilmek suretiyle markanın kullanılma şekilleri belirtilmiş markanın kullanıldığının ispat yükü tescil sahibi davalıya ait olup davalı tarafından sunulan tüm deliler konusunda uzman

bilirkişi heyetince incelenmiş, rapora göre davalının davaya konu -------- numaralı markalara tescil edilmiş olan tüm sınıf ve emtialar bakımından kullanmadığı kullanımın ispatı için yeterli bilgi belge ve delil sunmadığı anlaşıldığından SMK 6. Maddesi uyarınca işbu markaların iptaline karar verildiği, hükümsüzlük talebi yönünden ise davalı adına tescilli -------- kısım hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talep edilmiş olup taraf markaları karşılaştırıldığında markaların esas unsurunun komşu ibaresi olduğu,

markalarda yer alan ------- ibarelerinin ve davacı markasında yer alan bisquitte ibaresinin tanımlayıcı mahiyette olduğundan karşılaştırmaya esas olarak alınan ------ ibalerinin birebir aynı olduğu bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu,

her ne kadar davalı davacıya nazaran ------ ibaresi üzerinden önceye dayalı tescilden kaynaklı üstün hak sahibi ise de davalının davacı markasından daha önce tescil edilmiş olan ----- markaların kullanılmadığı ve bu nedenle iptaline karar verilmiş olduğundan davalının hükümsüzlük talep edilen ----markası yönünden bu markalara dayanılarak savunmada bulunamayacağı, ---- markanın davacının ---- markasından daha önce tescil edildiğinden markanın esas unsuru olan ------- Sınıflar bakımından iltibas tehlikesi oluştuğundan davacının tescil tarihinin daha öncede olduğu dikkate alınarak SMK 6/1.

Maddesi uyarınca davalının ---- sayılı markasının talep gibi markaların ---------emtia ve hizmetlerinde kısmen hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ