İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/137 K.2025/240

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/137 Esas

KARAR NO: 2025/240

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/07/2024

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----şirketlerinden ----- bu yana kendi teknoloji ve tasarımları ile toplu taşımacılık alanında otobüs, nakliye ve lojistik sektörü için hafif kamyon, savunma sanayii için tekerlekli zırhlı ve paletli zırhlı araçlar ürettiğini, Ürünlerinden ---- üretilen “------ minübüsü tasarımı ile efsane minibüs olarak anılmakta ve halen meraklıları arasında bir koleksiyon parçası haline geldiğini, Müvekkilinin ---- marka araçlarına------- ve tüm yurtta yaygın satış bayilerinde ulaşılabildiğini, Davalı ---- elektrikli araçları ---- ithal ederek satışını yaptığını,

Davalı şirket ticaret unvanında yer alan ----- baskın bi inibüs ve diğer elektrikli araçları sattığını ilan ettiği, şirket unvanını alan adı olarak kullandığı ------müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet ettiğini belirterek davalının --------unvanının tescilli markalarına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız eylemlerin önlenmesine, haksız rekabet oluşturan ilanların kaldırılmasına,

davalı şirketin unvanındaki ------- kelimesinin unvandan çıkartılmasına olmadığı takdirde markasal kullanımının men'i, bu ibarenin markasal olarak kullanıldığı reklam gereçleri, tabelalar, ticari belgelerin toplatılmasına, tecavüzlü durumun ortadan kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerimizin saklı tutulmasına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Davalı tarafından kullanılan ---- markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği ayrıca ticaret unvanının terki konusundadır. Mahkememizde aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı taraf adına tescilli markaların esas kısmını oluşturan------- ibareleri arasında ayırt edilemeyecek kadar küçük olan farklılığın davacı markadan farklılaştırmayı sağlamayacağı, Davacı tarafın, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre hak sahibi olduğu markanın, yazı, yazı karakteri, logo, şekil, amblemi arasında ile davalı tarafın yukarıda yer alan kullanımı arasında ayniyet yahut gerçeğinden ayırt edilemeyecek kadar benzerlik söz konusu olduğu işbu durumun davacı tarafın marka hakkının ihlali anlamına gelebileceği kanaati hasıl olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ---- markaların ---- tescilli sahibi olduğu, bu markaların dışında da ---- ibareli marka tescillerinin bulunduğu, davalı ticaret unvanında yer alan-----ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüzün tespiti, meni ve refi ile ticaret unvanının terkinini talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak markaların karıştırılma ihtimalinin olduğunun belirtildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının--------- unsurlu markalarının tescil sınıfının---- olduğu,

davalı şirketin ticari faaliyet alanının da --- Sınıftaki motorlu kara taşıtları ve bunların parçaları alanında olduğunun anlaşıldığı davalı şirketin ---- yılında tescil edildİği ve çalışma konusunun --- Sınıftaki emtialara ilişkin olduğu yine davalı ------- ibarelerinin sadece bir harf farklı olduğu bunun da markayı farklılaştırmaya yetmediği,

davalı ticaret unvanını gören ortalama tüketicinin davacı şirketin temsilcisi, şubesi gibi algılayabileceği bunun da karışıklığa sebebiyet verebileceği bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği salt ticaret unvanı tescilinin de tescilli markaya benziyor olması halinde marka hakkına tecavüzün oluşacağı ayrıca bir kullanıma gerek olmadığı yönündeki ---- kararları da dikkate alındığında, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.