İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/163 K.2025/210

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/163 Esas

KARAR NO: 2025/210

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2024

KARAR TARİHİ: 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA / Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olup dünya genelinde çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini,------- yazılımın hak sahibi olduğunu, Davalının müvekkili şirkete ait bilgisayar programlarını hukuka uygun biçimde kullanmadı iddiasıyla----- D İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, tespit kararı doğrultusunda davaya konu delillerin elde edilmesi için davalıların adresinde 13.03.2024 tarihinde delil tespitinin gerçekleştirildiğini, yapılan incelemede ------yazılımının kurulu ve çalışır durumda lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiğini,

Dava tarihi olan ----- hesaplama üzerinden harcın yatırıldığını, Davalı tüzel kişilik adına ticari faaliyette bulunmakta olup davalının TK 18 2 madde uyarınca basar etle tacir olma yükümlülüğüne göre hareket etmesi gerektiğini davalı şirket ile birlikte şirketin sahiplerinin FSEK 66 maddesine göre ayrı ayrı ve kusuru aranmaksızın sorumluluklarının bulunduğunu davacının davasını doğrudan adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu ve devamı hükümlerine göre yalnızca şirkete yönelebileceği gibi, FSEK 66 maddesi uyarınca şirket ile birlikte şirketin mesul müdürü ve ortaklarına ve ihlali gerçekleştiren ayrıca çalışanına karşı ileri sürebileceğini,

Bu nedenlerle; fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.997 Avronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, tahsili talepli açılan FSEK MAD 68 e göre yargılama sırasında kat'i olarak belirlenip bildireceği kısmi alacak davasının kabulüne davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ödenecek tutarın tespit tarihi olan ihlal tarihi 13.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının -------- için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranını ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket yetkililerine usulen husumet yöneltilemeyeceğini, soruşturma dosyası ----- adına açılmış ve iddianame ------ adına düzenlendiğini, Şirket yetkilisi adına da huzurdaki davanın açılabileceği varsayımında dahi olaylardan hiçbir haberi olmayan ---- sorumluluğu olmadığından ---- yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, --- adına açılan -----sayılı ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan faturaların 2022 yılına ait olduğunu, 2022 yılındaki EURO/TL dengesi ile günümüzdeki denge arasında fahiş bir dengesizlik bulunduğunu belirterek Haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davacıya ait olduğu iddia edilen ------ isimli yazılımın davalılarca izinsiz kullanılmak suretiyle FSEK ten kaynaklı mali haklara tecavüz iddiasıyla maddi tazminat taleplidir. Mahkememiz ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Tespit edilen --- yazılımlarının demo/öğrenci sürümü olmadığı görülmüştür. Tespit edilen yazılımlara ilişkin dosya kapsamında lisans faturası/belgesi vb. olmadığı görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan marka tescil belgesi, ------ dairesi kayıtları, fatura ve sipariş formları ve yapılan bilişim incelemesi neticesinde; davacı tarafından yaratılmış olan bilgisayar yazılımının sahibinin hususiyetini taşıyan FSEK Mad 2/1 kapsamında eser olduğu, şisayar yazılımından kaynaklanan mali hakların davacı şirkete olduğu,, Davalının eylemleri ile söz konusu yazılımın eserden doğan mali hakların sahibi olan davacıya ait FSEK 'nun 22. Maddesinde yer alan çoğaltma mali hakkının ihlal edilmiş olduğu Dava Konusu yazılım ile ilgili dosyaya sunulan Emsal faturalarda---- olduğu,

Dava konusu ------- yazılımının kurulu olduğu 3 adet bilgisayar için yazılım bedeli ----------olarak tespit edildiği,FSEK 68.M.Kapsamı Tazminat Toplam Tutar : 32.389,20 EUR.(KDV Dahil) olarak hesaplandığına dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporu, sicil dosyaları,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, FSEK hükümleri uyarınca davacıya ait olduğu iddia edilen bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz kullanılıp çoğaltılması iddiası ile tazminat talebine ilişkin olup, davacının ------isimli yazılımların eser ve lisans sahibi olduğu,

davalının iş yerinde bu yazılımların üç ayrı bilgisayarda izinsiz olarak kullanıldığı iddiası ile Mahkememizin ----- D.iş. sayılı doyasında davalı iş yerinde tespit yapılıp aldırılan -----kişi raporunda, davalının iş yerinde bulunan ----- yazılımın kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği ve bu yönde rapor sunulduğu,

mahkememizce aldırılan 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı kullanımlarının FSEK den kaynaklı çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunun lisans bedelinin ise her bir bilgisayar bakımından 2.999 EURO + KDV olup bu bedelin 3 katının talep edilebileceğinin belirtildiği buna göre de dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu ------ isimli yazılımların SMK.2/1 maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğu, davacının bu eserin hak sahibi olduğu, davalı tarafından iş yerinde davacıdan izin alınmaksızın iş bu yazılımın ----- isimli versiyonunun davalıya ait 3 adet bilgisayar üzerinde --------- tarihlerinde kurulduğu,

her bir bilgisayar yönünden 19,20 ve 27 adet çizim dosyasının tespit edildiği, bu şekilde davalıların bu eylemini SMK.nın 22. Maddesi uyarınca mali haklardan izinsiz olarak çoğaltılması kapsamında olduğundan davacının davasında haklı olduğu davalı şahısların şirket yetkilisi olmaları sebebiyle dava konusu eylemin haksız fiil olması sebebiyle sorumlu oldukları, her ne kadar bir kısım davalılar vekilince aynı ------ adresinden kullanım olduğu bu nedenle tek kullanım olması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de yazılımların her birinin ayrı bilgisayarlarda kullanılmasının ayrı ayrı ihlal olduğu,

bu nedenle davacının maddi tazminat talebinde bulunabileceği, FSEK' ten kaynaklı hakların ihlal edildiği kanaatine ulaşıldığı, maddi tazminat talebi yönünden ise her bir bilgisayar yönünden rayiç bedelin 2.999 EURO + KDV olmak üzere 32.389,20 EURO olarak hesaplandığı, davacı tarafından 21.220 EURO yu talep edildiği dikkate alındığında, dava konusu yazılımların üç ayrı bilgisayarda kullanılması, kullanım süreleri de dikkate alınarak maddi tazminat talebinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile,

A-21.220 EURO nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen bu tazminat miktarının 8.997 Eurosuna 13/03/2024 tarihinden 12.223 EURO suna ise 26/08/2025 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faizi işletilmesine,

2-Alınması gereken 70.983,88 TL harçtan peşin alınan 5.515,01 TL peşin harç + 9.976,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye. 55.492,87 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca,161.871,51 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 15.491,01 TL harç, 17.704,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 33.195,01 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5- Mahkememizin ----------- D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan 2.685,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekili ile davalı ----- vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2025